Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-6667/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А60-10210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

представителя истца ООО "ЕвроРемСтрой" Касимова Ф.Г. - по доверенности N 7 от 11.01.2009, паспорт 6504 766792

представителей ответчика индивидуального предпринимателя Ремеза М.И. Бусыгина Д.Л. - по доверенности от 18.07.2009, паспорт 6507 041751, Дорошенко В.Е. - по доверенности от 18.07.2009, паспорт 6704 252111

представителя третьего лица ООО "Ремпром" Новгородова А.Я. - по доверенности от 11.01.2008, паспорт 6502 292849

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ремеза М.И.

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 11 июня 2009 года

по делу N А60-10210/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "ЕвроРемСтрой"

к

третье лицо: ООО "Ремпром"

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроРемСтрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ремезу Михаилу Ивановичу (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 200173,65 руб. на основании договора цессии N 042 от 21.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор цессии N 042 от 21.01.2009, по которому истцу перешло право требования задолженности по договору подряда от 10.03.2008, является безвозмездным, поскольку в нем не определена сумма, которую ООО "ЕвроРемСтрой" должно уплатить ООО "Ремпром" за уступку права требования. В договоре цессии не определен его предмет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор цессии является ничтожной сделкой.

Факт выполнения работ на сумму 5193692,12 руб. не подтвержден, поскольку справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в материалах дела не имеется.

Акты выполненных работ не относятся к договору подряда N 029 от 10.03.2008, подписаны неустановленным лицом.

Ответчик также указывает, что оплата выполненных работ произведена в сумме 3290000 руб., судом неверно определен размер оплаченных ответчиком работ в сумме 3193518,47 руб., а также судом не учтен факт передачи ответчиком материалов ООО "Ремпром" на сумму 1006518,45 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда N 029 от 10.03.2008, что подтверждается ведомостью взаиморасчетов между ООО "Ремпром" и ИП Ремез М.И. и накладными.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-30845/2009 по иску ИП Ремеза М.И. к ООО "ЕвроРемСтрой" о признании договора цессии N 042 от 21.01.2009 недействительным.

Представитель истца и третьего лица возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции его отклонил в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По делу N А60-30845/2009 ИП Ремез М.И. обратился с иском к ООО "ЕвроРемСтрой" о признании договора цессии N 042 от 21.01.2009 недействительным.

Предметы и основания указанного иска и иска по настоящему делу различны, следовательно, рассмотрение возникших между сторонами споров возможно самостоятельно, препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела А60-30845/2009 не имеется.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласен, пояснил суду, что по договору цессии передавалась задолженность по договору подряда от 10.03.2008 N 029, а также иная задолженность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 10.03.2008 между индивидуальным предпринимателем Ремезом М.И. (заказчик) и ООО "Ремпром" (подрядчик) заключен договор подряда N 029 на выполнение работ по строительству зданий и сооружений, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить обусловленные договором работы, а заказчик обязуется своевременно принять результат выполненных работ и произвести их оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора) (том 1 л.д. 15-21).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 2.2, 2.3 договора: начало работ - 01.04.2008, окончание - 30.12.2008.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполняемых по договору работ представлена в сметном расчете (Приложение N 2 к договору).

Сторонами по договору подписаны акты приемки выполненных работ (формы КС-2) на сумму 5193692,12 руб. (том 1 л.д.22-53).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на сумму 3455556,93 руб. (том 1 л.д. 89-98).

21.01.2009 между ООО "Ремпром" (первоначальный кредитор), ООО "ЕвроРемСтрой" (новый кредитор) и ИП Ремез М.И. (должник) заключен договор цессии N 042, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности по оплате работ, возникшей из договора подряда N 029 от 10.03.2008. Размер уступаемого требования составляет 2000173,65 руб. (том 1 л.д. 14).

Истцом адрес ответчика 02.02.2009 была направлена претензия (том 1 л.д. 99) о добровольном погашении задолженности по договору цессии в сумме 2000173,65 руб.

Неисполнение ответчиком условий претензий явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 2000173,65 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, требование истца о взыскании 2000173,65 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 029 от 10.03.2008, заявлено обоснованно. Уступка права требования, совершенная ООО "Ремпром" в пользу ООО "ЕвроРемСтрой", не противоречит закону, иным правовым актам, договору и соответствует предусмотренной законом письменной форме.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что факт выполнения работ на сумму 5193692,12 руб. подтвержден подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ.

Претензий по качеству выполненных работ либо требований об устранении недостатков в работе ответчиком в адрес истца не направлялось.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме, ответчиком судам не представлено.

Доводы ответчика о том, что факт выполнения работ по договору N 029 от 10.03.2008 должен подтверждаться справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п.4 ст. 753 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору подряда является составленный и подписанный заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ.

Доказательств того, что акты выполненных работ N N 3-10, содержащие ссылку на договор N 028, фактически относятся к иному договору, а также наличие в период с 10.03.2008 по 01.12.2008 иных договорных отношений с ООО "Ремпром", ответчиком судам не представлено.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклонятся как не основанная на доказательствах, поскольку акты содержат подписи ИП Ремеза М.И. и печать.

Таким образом, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 5193692,12 руб. подтвержден материалами дела.

Из договора цессии N 042 от 21.01.2009 следует, что его предметом является задолженность ответчика перед ООО "Ремпром" в сумме 2000173,65 руб.

В соответствии с ведомостью взаиморасчетов между ИП Ремезом М.И. и ООО "Ремпром" с 01.01.2008 по 30.12.2008 следует, что по состоянию на 01.01.2008 у ответчика имелась задолженность перед ООО "Ремпром" в сумме 1268556,92 руб. (том 1 л.д.12).

В данной ведомости отражена стоимость выполненных работ ООО "Ремпром" в сумме 5193692,12 руб. за вычетом стоимости материалов, переданных ИП Ремезом М.И. ООО "Ремпром" в сумме 1006518,45 руб., оплата ИП Ремеза М.И. в сумме 3455556,93 руб.

Таким образом, с учетом имеющейся у ответчика задолженности перед ООО "Ремпром" на 01.01.2008 в сумме 1268556,92 руб., задолженность ответчика составила 2000173,65 руб.

Договор уступки права требования в указанной сумме подписан ответчиком.

Ведомость взаиморасчетов между ответчиком и ООО "Ремпром" получена ответчиком 23.01.2009, о чем имеется соответствующая отметка.

Возражений относительно содержания указанного документа ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в сумме 2000173,65 руб. перед истцом.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предмет договора является несогласованным, поскольку изначально в нем имеется ссылка на договор подряда N 029 от 10.03.2008, а затем указано на обязательства сторон по договору подряда N 045 от 25.03.2007, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания договора цессии следует, что новому кредитору переходит право требования задолженности в сумме 2000173,65 руб., вытекающее из взаимных обязательств ответчика и ООО "Ремпром", в том числе, по договору подряда N 029 от 10.03.2008.

Ответчиком договор цессии подписан без возражений по сумме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор цессии N 042 от 21.01.2009 позволяет определить условие о его предмете, следовательно, данный договор является заключенным.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от 29.01.2009 является безвозмездным, поскольку не содержит условие о сумме, за которую первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку по смыслу п.3 ст. 423 ГК РФ договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие о его возмездности, из существа договора цессии от 29.01.2009 не вытекает очевидное намерение передать ООО "Ремпром" право требования задолженности по договору подряда истцу безвозмездно, соответственно договор цессии N 042 от 29.01.2009 является возмездным.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Ремезу М.И. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по квитанции от 10.07.2009 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 9750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ремезу Михаилу Ивановичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 10.07.2009 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. А. Няшин