Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-5876/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А50-5627/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнат", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года

по делу N А50-5627/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску федерального бюджетного учреждения Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония N 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее - ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" (далее - ООО "Магнат", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по производству N 132 от 24.07.2007 года в размере 338 603 руб. 10 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать долг в размере 128 111 руб. 20 коп., пени в размере 2 350 руб. 50 коп. (л.д. 60). Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 128 111 руб. 20 коп., пени в размере 2 350 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 109 руб. 23 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласен с взысканием неустойки в виде пени за спорный период. Считает, что поскольку истцом не представлено доказательств предъявления актов выполнения услуг и счетов на оплату услуг, то у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг, а, следовательно, отсутствуют и основания для начисления пени.

Ссылаясь на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик просит засчитать оплату по строке 17 акта сверки на 31.12.2007 года в сумме 152 271 руб. 68 коп. в полное погашение признаваемой суммы 128 111 руб. 20 коп.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) заключен договор N 132 на оказание услуг по производству (л.д. 13-14), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по организации производства оцилиндрованного бревна из материалов исполнителя. Объем оказываемых услуг устанавливается по заявкам Заказчика, согласованным с Исполнителем (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.2 названного договора Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, срок и на условиях, определенных настоящим договором.

Стоимость услуг по изготовлению оцилиндрованного бревна по настоящему договору устанавливается сторонами согласно калькуляции Исполнителя (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

01.05.2008 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым договор на оказание услуг по производству N 132 от 24.07.2007 года считается расторгнутым с 01.05.2008 года (л.д. 16).

Согласно актам об оказании услуг N 225 от 31.03.2008 года, N 319 от 28.04.2008 года, истцом за период март-апрель 2008 года были оказаны услуги на сумму 128 111 руб. 20 коп. (л.д. 45-46).

Поскольку со стороны ответчика не поступило оплаты за оказанные услуги, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено перечислить сумму долга в течение трех дней со дня ее получения (л.д. 11).

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ФБУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг; правомерности заявленного требования о взыскании пени и правильности произведенного их расчета; отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно, актами об оказании услуг N 225 от 31.03.2008 года, N 319 от 28.04.2008 года, подписанными со стороны ответчика без замечаний, что истцом услуги были оказаны надлежащим образом.

Также следует отметить, что наличие задолженности в размере 128 11 руб. 20 коп. не отрицается самим ответчиком, что усматривается, в том числе и из текста апелляционной жалобы.

Однако, доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 128 111 руб. 20 коп. ответчиком не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неприменение судом норм материального права, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявлений одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Вместе с тем, доказательств уведомления истца о зачете задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из акта сверки по состоянию на 31.12.2007 года, на который ссылается ответчик, не усматривается наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 152 271 руб. 68 коп. Указанная сумма, согласно акту сверки от 31.12.2007 года, являлась частичной оплатой за оказанные ранее истцом ответчику услуги.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания долга в размере 128 111 руб. 20 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного начисления пени, поскольку обязанность по оплате не возникла вследствие непредъявления истцом ответчику актов оказанных услуг и счетов на оплату данных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения иле ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания Исполнителем пени за нарушение Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа предусмотрена пунктом 4.2 заключенного между сторонами договора.

Пунктом 3.2 данного договора кстановлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Однако, невыставление истцом счета за оказанные услуги при условии надлежащего оказания соответствующих услуг не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в разумный срок.

Акты N 225 от 31.03.2008 года, N 319 от 28.04.2008 года подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, следовательно, с момента подписания данных актов ответчик был поставлен в известность о возникновении его обязанности по оплате оказанных услуг.

Поскольку оплата со стороны ответчика в разумный срок произведена не была, истцом правомерно была начислена договорная неустойка.

Расчет суммы пени проверен арбитражным судом, является правильным, возражений относительно произведенного расчета пени со стороны ответчика не представлено.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не было представлено ответчиком и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы пени в размере 2 350 руб. 51 коп.

При данных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу N А50-5627/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. М. Жукова