Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2008 г. N 17АП-6481/08

г. Пермь

19 сентября 2008 г.

Дело N А50-10147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Минеральные удобрения" - Мерзляков Д.В., паспорт 5703 637443, доверенность от 20.12.2007г.

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - Оборина Ю.В., паспорт 5704 479511, доверенность от 16.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04.08.2008 года

по делу N А50-10147/2008

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению ОАО "Минеральные удобрения"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае,

об отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае N 57-08/101 от 10.07.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, поскольку Общество не предприняло весь комплекс допустимых и разрешенных законодательством мер, направленных на своевременное получение валютной выручки. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на принятие заявителем всех зависящих от него мер, направленных на своевременное поступление выручки за поставленные товары на свои банковские счета. В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ОАО "Минеральные удобрения" на предмет соблюдения валютного законодательства должностными лицами отдела валютного контроля Пермской таможни был составлен протокол от 19.06.2008 N 10411000-365/2008 об административном правонарушении, в котором отражено, что валютная выручка, поступившая на счет Общества с нарушением контрактных сроков, составила 48 752,19 долларов США.

На основании данного протокола Управлением как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.07.2008 N 57-08/101, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере трех четвертых от суммы поступивших денежных средств с нарушением установленного срока, что составляет 892.801 руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявителем были предприняты все зависящих от него меры по обеспечению поступления валютной выручки в установленный контрактом срок.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.9 Контракта от 04.09.2007г. N RU/12018086/09 CHE, заключенного заявителем с фирмой "Балдертон Фертилайзерз С.А." (Швейцария) на поставку минеральных удобрений, покупатель обязан оплатить 95% стоимости товара в течение 7 банковских дней с даты поставки (даты штампа станции отправления на ж/д накладной). Окончательный расчет за произведенную отгрузку осуществляется покупателем на счет продавца в течение 7 банковских дней с даты поставки. При этом п.6 контракта установлено, что датой поставки считается дата коносамента (л.д.14-22).

По ГТД N 10411070/291007/0008360 был экспортирован товар в количестве 4.182,650 тонн на общую фактурную стоимость 1.212.968,50 долларов США (л.д.25). Дата поставки (дата штампа станции отправления на ж/д накладной) 4.014,539 тонн товара - 29.10.2007г., дата коносамента - 18.11.2007г. Дата поставки 168,111 тонн товара - 02.12.2007г. согласно поручению от 29.11.2007г., штурманской расписке от 02.12.2007г. (л.д.26-28). Таким образом, дата исполнения обязательств по контракту по поступлению валютной выручки: 95% - до 08.11.2007г., 5% - до 12.12.2007г.

Валютная выручка в суммах 1.152.320,08 долларов США и 11.896,23 долларов США поступила на счет заявителя в установленные сроки соответственно 07.11.2007г. и 23.11.2007г., валютная выручка в сумме 48.752,19 долларов США поступила 09.01.2008г., т.е. с нарушением установленного срока на 28 дней, данный факт заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество действовало добросовестно и приняло все зависящие от него меры для получения на свои банковские счета валютной выручки, причитающейся за товар, переданный иностранному контрагенту, потому отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в целях поступления валютной выручки на его счета в установленный контрактом срок направлены в адрес фирмы - покупателя: счет на оплату N 139/2 от 10.12.2007г. (л.д.30), письмо от 10.12.2007г. с напоминанием об оплате (л.д.33), а также письмо-претензия от 12.12.2007г. (л.д.35).

Заявитель жалобы указывает на наличие вины Общества в несвоевременном зачислении валютной выручки, поскольку заявитель не использовал весь комплекс допустимых и разрешенных законодательством мер, направленных на своевременное получение выручки.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. В сложившейся ситуации претензионная работа являлась единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела. В результате проведенной Обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме.

Кроме того, с учетом установившихся длительных деловых отношений, указанные выше меры также были достаточными и разумными (л.д. 85-91).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество действовало добросовестно и приняло все зависящие от него меры для получения на свои банковские счета валютной выручки, причитающейся за товар, переданный иностранному контрагенту, потому отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с п.10 контракта Обществом уже предоставлено право контрагенту на задержку платежа до 3-х дней, является ошибочным. По тексту контракта трехдневный срок установлен в связи с применением штрафных санкций к контрагенту, а не в целях изменения срока оплаты поставленной продукции.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О дате и времени составления протокола общество извещено по почте и факсу (л.д. 95-97). Письмом от 18.06.2008г. общество уведомило о невозможности участия в рассмотрении материалов проверки (л.д. 98). О времени рассмотрении дела об административном правонарушении общество также было своевременно уведомлено (л.д. 51-555). Дело рассмотрено с участием законного представителя ОАО "Минеральные удобрения".

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2008г. по делу N А50-10147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева