Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 17АП-1606/09

г. Пермь

19 марта 2009 г.

Дело N А60-39414/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Интернет энд Телефон Компани": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственность "Регион-Инвест": Кулешов А.А. (доверенность от 01.08.2008),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия Свердловский производственный проектно-технический центр "Свердловскпроекттехцентр": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Интернет энд Телефон Компани",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А60-39414/2008

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ЗАО "Интернет энд Телефон Компани"

к ООО "Регион-Инвест"

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие Свердловский производственный проектно-технический центр "Свердловскпроекттехцентр"

о расторжении договора,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интернет энд Телефон Компани" (далее - ЗАО "Интернет энд Телефон Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственность "Регион-Инвест" (далее - ООО "Регион-Инвест", ответчик) о расторжении договора цессии от 10.08.2007.

Определением от 21.01.2009 исковое заявление ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" оставлено без рассмотрения (л.д. 52-54).

Судом первой инстанции установлено, что спор подлежит разрешению третейским судом, согласно п. 7.2. договора цессии.

Истец с определением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, признать неисполнимым третейское соглашение, дело передать в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе истец указал на то, что ответчик сделал заявление по существу спора до заявления об оставлении иска без рассмотрения, т.е. п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не соблюден. Кроме того, в жалобе ссылается на невозможность избрания третейского судьи, которому было бы оказано доверие.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают, что третейская оговорка не оспорена и является действительной. Просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2007 между ЗАО "Интернет энд Телефон Компани" (цедент) и ООО "Регион-Инвест" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 (л.д. 28-30).

05.11.2008 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора безвозмездной уступки прав требования (цессии) от 10.08.2008 с сопроводительным письмом, в котором предложил в добровольном порядке подписать соглашение в срок до 08.11.2008 (л.д. 31, 40). Данное соглашение было получено Кулешовым А.А. 18.11.2008, о чем имеется отметка на письме.

Полагая, что ООО "Регион-Инвест" получил в счет погашения требований кредитора 3125620 руб., действия ответчика, не исполнившего договор цессии, являются незаконными и причинили истцу ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исковое заявление оставлено без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно п. 7.2. договора цессии от 10.08.2007 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Третейском суде Уральского округа (адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 185 офис 403) согласно Регламента суда и на основании права Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

21.01.2009 в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде, о чем имеется роспись ответчика в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 50).

Доводы истца о том, что судом и ответчиком не соблюдено условие, предусмотренное п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и что до заявления об оставлении иска без рассмотрения ответчиком сделаны заявления по существу спора являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, ответчик, во исполнение пункта 2 определения суда от 17.12.2008, представил отзыв на исковое заявление в предварительное судебное заседание, в котором заявил возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде. Таким образом, требования п. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нарушены.

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд должен проверить действительность и исполнимость третейского соглашения.

Как следует из определения суда от 21.01.2009, судом проверены действительность и исполнимость третейского соглашения, установлено, что данное соглашение соответствует ст.ст. 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Довод истца о невозможности избрания третейского судьи, которому было бы оказано доверие и формирования третейского суда, несостоятелен, поскольку, как отмечает истец, ему был предоставлен список из девяти судей. Таким образом, у истца имеется возможность избрать третейского судью, способного обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованного в исходе дела, являющимся независимым от сторон и давшим согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Кроме того, доказательств в обоснование доводов о неисполнимости третейского соглашения истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несовпадение списков судей, представленных третейским судом и Арбитражным судом Свердловской области, отклоняется, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А60-39414/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин