Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5907/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А60-7712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца - ООО "Центр - Комплексные системы безопасности": не явились,

от ответчика - ООО "Управление генподрядных работ Треста "Уралстальконструкция": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

ООО "Управление генподрядных работ Треста "Уралстальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2009 года

по делу N А60-7712/2009,

принятое судьей Платоновой Е.А.

по иску ООО "Центр - Комплексные системы безопасности"

к ООО "Управление генподрядных работ Треста "Уралстальконструкция"

о взыскании долга по договору строительного подряда, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Центр - Комплексные системы безопасности" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Управление генподрядных работ Треста "Уралстальконструкция" 789 901 руб. 80 коп. - долг по договору строительного подряда N 35-ОГ от 01.11.2007; 136 668 руб. 20 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная за период с 31.03.08 по 15.09.08.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец заявил требовании о взыскании 789 901 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения; от иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ отказался.

Решением суда от 28.05.2009 иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 789 901 руб. 80 коп. удовлетворен; производство по делу по иску о взыскании неустойки прекращено (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Суд первой инстанции признал первоначально указанный в обоснование иска договор незаключенным; установил факт выполнения истцом для ответчика работ, стоимость которых соответствует взыскиваемой денежной сумме. Отсутствие доказательств оплаты выполненных работ сверх суммы перечисленного аванса явилось основанием для взыскания суммы, представляющей собой разницу между стоимостью выполненных работ и суммой аванса, в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом исходит из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе в обоснование того, что до настоящего момента работы ответчику не сданы и, следовательно, обязательство по оплате выполненных истцом работ у данной стороны не возникло, указано на то, что акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом. На этом же основании заявитель полагает, что стоимость и объем работ по данному договору не определены.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами оформлен договор строительного подряда N 35-ОГ от 01.11.2007, согласно условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался осуществить разработку рабочего проекта по огнезащите металлических конструкций и согласовать его в УГНП Свердловской области, а также выполнить огнезащитную обработку огрунтованных Гф-021 металлических конструкций колонн, балок, связей ДК "Строитель" 2 очередь г. Первоуральска огнезащитным покрытием "Вермит", при степени огнестойкости R-90 общей площадью 2 304,1 кв. м.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, о взыскании суммы неосновательного обогащения, полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по договору на сумму 789 901 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений, предусмотренных ст. 190, 191, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ, признал установленным то, что сторонами не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ - существенном условии договора подряда. Данный вывод повлек признание указанного договора незаключенным.

Последнее, однако, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В подтверждение факта выполнения истцом работ по разработке проекта по огнезащите металлических конструкций, по выполнению огнезащитной обработки на сумму 1 366 682 руб. 64 коп. и принятия ответчиком результата выполненных работ истцом представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N N КС-2, КС-3), подписанные сторонами без замечаний.

Оспаривая факт приемки выполненных истцом работ, ответчик указывает на то, что акты приемки выполненных работ от его имени подписаны неизвестным, соответственно, неуполномоченным лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Представленные акты приемки выполненных работ содержат заверение подписи лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, оттиском печати соответствующего юридического лица.

Данное обстоятельство в отсутствие дополнительных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о совершении действий по оформлению акта приемки выполненных работ вопреки воле ответчика, признается арбитражным судом апелляционной инстанции достаточным для признания того, что полномочия лица, от имени ответчика осуществившего действия по приемке выполненных истцом работ, явствовали из обстановки.

Кроме того, что арбитражный суд апелляционной инстанции считает значимым, ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, лишь наделение которого соответствующими полномочиями и уведомление об этом противоположной стороны позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало бы участие.

Таким образом, исследованные акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости (формы N N КС-2, КС-3), признаются арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами объема и стоимости выполненных истцом для ответчика работ и приемки их результата последним.

Отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком сверх денежной суммы, уплаченной им в качестве аванса, правомерно повлекло удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью выполненных работ и суммой аванса (ст. 1102 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал доказательством выполнения истцом работ факт их частичной оплаты в виде уплаты аванса, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении истцом для ответчика работ, правового значения не имеет. Кроме того, текст обжалуемого судебного акта не содержит суждения, которое буквально соответствовало бы формулировке исследуемого довода ответчика.

Отсутствие в материалах дела Заключения по выполненным огнезащитным работам, исключает возможность признания установленным того, что это Заключение было предоставлено истцом, а также оценки этого заключения применительно к положениям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. В силу данного обстоятельства не представляется возможным признать установленным то, что судом первой инстанции было допущено нарушение, которое, как полагает ответчик, выразилось в том, что суд указанное доказательство не оценил.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено неправильного применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-7712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П. Григорьева