Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6658/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А60-6236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО "Компания "Ас"): не явился,

от ответчика (ОАО "Управляющая компания"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ас"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2009 года

по делу N А60-6236/2009,

принятое судьей Сафроновой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ас"

к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания"

о взыскании 106 000 рублей задолженности по договору об оказании услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Ас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Управляющая компания" (далее - ответчик) суммы 106 000 руб., в том числе 100 000 руб. суммы основного долга по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2008 г. и 6 000 руб. пени за период с 20.01.2009 г. по 20.03.2009 г., начисленные в соответствии с п. 5.2 указанного договора. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие договорных отношений между ним и ответчиком, а также на доказанность факта оказания услуг.

До судебного заседания ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы 100 000 руб., составляющей задолженность последнего по оплате оказанных юридических услуг, основано на договоре от 01.12.2008 г. (л.д. 10-13). При этом в материалы дела представлена факсограмма указанного договора.

В подтверждение факта существования между сторонами договорных отношений и оказания юридических услуг истцом в материалы дела представлены акт об оказанных услугах от 12.01.2009 г. по договору на оказание юридических услуг от 01.12.2008 г., являющийся также факсограммой (л.д. 14), копии определений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-23681/08, N А41-24084/08, N А41-22956/08 (л.д. 44-54), проекты договоров аренды транспортных средств и договора подряда на выполнение работ (л.д. 55-59), а также факсограмма платежного поручения от 13.01.2009 г. N 50. Общая стоимость услуг согласно акту составила 100 000 руб.

13.02.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга в размере 100 000 руб. и пени, начисленной в соответствии с п. 5.2 вышеназванного договора за период с 20.01.2009 г. по 20.02.2009 г. (л.д. 16-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на спорную сумму, посчитав договор от 01.12.2008 г. незаключенным и недоказанным факт существования между сторонами иных отношений по поводу оказания спорных услуг.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71, проанализировав нормы материального права и обсудив позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрен порядок оплаты услуг в рамках договора возмездного оказания услуг: заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В предмет доказывания по делу о взыскании долга по договору входит факт оказания услуг исполнителем (истцом), наличие долга и его размер.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор от 01.12.2008 г. об оказании юридических услуг заключен сторонами посредством факсимильной связи. В ином виде указанный договор не заключался.

Суд первой инстанции оценил данный договор как незаключенный. Данный вывод суда апелляционным судом признается обоснованным, а соответствующие доводы жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, в силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из имеющейся в материалах дела факсограммы договора на оказание юридических услуг видно, что документ отправлен с номера 522-31-39, который соответствует номеру факса, указываемому на официальном бланке ответчика. На факсограмме имеется изображение подписи генерального директора ответчика и печати организации. Вместе с тем, со стороны истца договор не заверен печатью. Подлинник договора, который был отправлен кем-либо из сторон по факсу в качестве оферты, в материалах дела отсутствует, как и отсутствует факсограмма оферты с подлинным акцептом.

При возникновении спора и в ходе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал факт подписания данного договора и существования каких-либо договорных отношений с истцом (л.д.28).

В силу с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники оферты и акцепта с подписями уполномоченных на заключение договоров лиц и печатями организаций, а ответчик не признает наличие договорных отношений с истцом, оснований считать договор заключенным не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что само по себе отсутствие договорных отношений между сторонами (т.е. на условиях конкретного договора) не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, если имеются доказательства, подтверждающие факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела документы (акт об оказанных услугах от 12.01.2009 г., определения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-23681/08, N А41-24084/08, N А41-22956/08, проекты договоров аренды транспортных средств и договора подряда на выполнение работ, копию платежного поручения от 13.01.2009 г. N 50), арбитражный суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об оказании истцом юридических услуг.

Так, в частности, суд обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства акт об оказании юридических услуг от 12.01.2009 г., указав на его несоответствие требованиям достоверности (ч.2 ст. 71 АПК РФ).

Правомерно отклонены судом ссылки истца на копии судебных актов Арбитражного суда Московской области и проекты договоров, в связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что ответчик давал истцу соответствующие поручения, в том числе путем выдачи доверенностей на представление его интересов в арбитражных делах.

Платежное поручение от 13.01.2009 г. N 50, с учетом ответа ОАО Банка "Возрождение" (л.д. 69), также правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательства существования между сторонами спора отношений по возмездному оказанию услуг.

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из отметок, содержащихся на факсограммах договора от 01.12.2008 г., акта об оказанных услугах от 12.01.2009 г. (л.д.14), а также платежного поручения от 13.01.2009 г. N 50 (л.д.33), все эти документы поступили в адрес истца 13.01.2009 г. в одно и то же время (в 12-08 час. и в 12-46 час.).

Утверждение апеллятора о том, что все документы и переписка, подтверждающие факт оказания услуг, были переданы ответчику до подписания акта об оказанных услуг, является бездоказательным.

Представленная истцом в материалы дела факсограмма акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2009 г. не содержит информации о конкретно оказанных услугах истцом в объеме 32 часов. Суд считает, что данный акт является обезличенным и не предоставляет возможности установить виды, перечень и количество услуг, оказанных истцом ответчику, а также время, затраченное истцом на оказание ответчику каждой конкретной услуги, указание в акте на то, что истец оказал ответчику юридические услуги в количестве 32 часов, не позволяет проверить перечень и объемы спорных услуг на общую сумму 100 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд критически относится к позиции истца о том, что им были оказаны ответчику юридические услуги в соответствующем объеме по заданию последнего, в том числе, исходя из условий договора от 01.12.2008 г.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт оказания истцом юридических услуг на спорную сумму.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы задолженности является законным и обоснованным.

Поскольку обязанность ответчика по оплате юридических услуг, в том числе по договору от 01.12.2008 г., не установлена, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора.

В связи с тем, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, на основании ст.110 АПК РФ все судебные издержки правильно отнесены на истца.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу N А60-6236/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур