Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-280/2011.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-280/2011

г. Владимир

"17" марта 2011 г.

Дело N А79-11014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль 2" (ИНН: 2130055188; ОГРН: 1092130003063) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 по делу N А79-11014/2010, принятое судьей Каргиной Н.А по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модуль 2" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 11.11.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21/2/38204/26/2010,

при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, взыскателя - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль 2" (далее - ООО "Модуль 2", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительным постановления от 11.11.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21/2/38204/26/2010 в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что обществом добровольно исполнен исполнительный документ в установленный судебным приставом срок, в связи с чем постановление от 11.11.2010 о взыскании исполнительного сбора вынесено с нарушением статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение обществом извещения с приглашением в отделение почтовой связи для получения почтового отправления.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.08.2010 судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Захаровой О.В. (далее - судебный пристав) на основании постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 27.07.2010 N 2241031 возбуждено исполнительное производство N 21/2/38204/26/2010 о взыскании с ООО "Модуль 2" в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии 2127 рублей 36 копеек страховых взносов.

Судебный пристав предложил должнику добровольно в пятидневный срок со дня получения указанного постановления исполнить требование исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства также указывалось, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы, но не менее 5000 рублей.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 11.11.2010 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составило 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 30, статьями 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив нарушений судебным приставом требований закона, связанных с вынесением постановления о взыскании с исполнительного сбора, а также прав и законных интересов общества, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - акта ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.08.2010, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение пяти дней на основании части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Указанная норма предусматривает, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Общество факт получения постановления от 06.08.2010 отрицает.

Между тем из представленного в суд апелляционной инстанции административным органом подлинника почтового конверта (исх.N 20596) установлено, что 09.08.2010 в адрес общества: г. Чебоксары, Лапсарский проезд, 29, судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое не было вручено адресату и возвращено отправителю 20.09.2010 с указанием на истечение срока хранения.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил определено, что при неявке адресата за почтовыми отправлениями в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, соблюден надлежащим образом. Почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения содержит сведения о направлении обществу трех извещений (11.08., 18.08., 06.09.2010) о поступлении регистрируемого почтового отправления в его адрес.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данные отметки не соответствуют действительности, а также о несоблюдении оператором почтовой связи при извещении общества Правил доставки почтовых отправлений, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Нахождение должника по указанному в исполнительном документе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу обществом не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава от 11.011.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов, что составило 5000 рублей, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не находят своего подтверждения в материалах дела и не подлежат удовлетворению.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд второй инстанции не находит.

В связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.12.2010 по делу N А79-11014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина