Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-8901/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А60-14732/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ОАО "Уралэлектромедь" - Дягилев В.А., доверенность N 23/Д-98 от 25.12.2007г., паспорт; Бирюкова С.А., доверенность N 66Б126326 от 09.01.2008г., паспорт;

от ответчика, ООО "Свердловские коммунальные системы" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Свердловские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2008 года

по делу N А60-4372/2008,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

по иску ОАО "Уралэлектромедь""

к ООО "Свердловские коммунальные системы"

о взыскании задолженности в сумме 725 294руб.23коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в ноябре 2006 г. и марте 2007г.и за деаэрированную воду в январе 2007 г. в общей сумме 725 294руб.23коп. на основании ст.309,314,539,544 ГК РФ (л.д.8,9)

Решением арбитражного суда от 01.10.2008 года (резолютивная часть от 30.09.2008 года, судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены (л.д.70-73).

Ответчик, ООО "СКС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель считает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о переносе даты рассмотрения судебного заседания. Кроме того, ответчик ссылается на то, что со стороны истца не было предпринято никаких действий по проведению между сторонами сверки по расчетам, назначенной определением суда от 25.07.2008г.; по данным заявителя обязанность по оплате со стороны ООО "СКС" выполнена полностью.

Истец с доводами, изложенными ответчиком в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что часть указанных ответчиком платежей была зачтена истцом в погашение долга при расчете суммы иска, другие платежи были зачтены ОАО "Уралэлектромедь" в счет погашения задолженности по другим счетам - фактурам. Кроме того, истец указал, что ОАО "Уралэлектромедь" не может подтвердить получение денежных средств по платежному поручению ответчика N 131 от 28.04.2007г. на сумму 3 000 000 руб.

Определением суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу было отложено на 22.12.2008г. с целью проведения между сторонами сверки расчетов за инициативой истца, акт сверки предлагалось представить суду.

22.12.2008г. истец представил суду акт сверки расчетов между ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "СКС" по Кировоградскому городскому округу по договору N 23/164-06 от 01.09.2006г. за период с 01.09.2006г. по 03.11.2008г., согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 725 294руб.23коп. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что Хисамова Р.Ш., подпись которой стоит в акте со стороны ответчика, является работником истца. Таким образом, акт сверки составлен истцом в одностороннем порядке и подписан только со стороны истца. Доказательств направления указанного акта сверки ответчику для согласования истец не представил.

Ответчик в письме, направленном в адрес суда факсимильной связью, сообщил о том, что ООО "СКС" не получало акт сверки от истца. Кроме того, заявитель считает доводы истца об отнесении указанных в апелляционной жалобе платежных поручений к оплате иных счетов-фактур необоснованными, т.к. при условии закрытия поступающими платежными поручениями ранее выставленных счетов-фактур действия истца являются неправомерными, свидетельствующими о наличии задолженности за периоды - ноябрь 2006 г., март 2007 г., при отсутствии задолженности за декабрь 2006 г., январь и февраль 2007 г.; просит рассмотреть жалобу без участия представителя ООО "СКС".

Ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.12.2008г. был объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 15час.30мин. 26.12.2008г., после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралэлектромедь" (поставщик) и ОАО "Свердловские коммунальные системы"" (потребитель, правопредшественник ответчика) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2006г. N 23/164-06, по условиям которого поставщик отпускает потребителю тепловую энергию в объеме, определенном настоящим договором, а ответчик - принимает и оплачивает тепловую энергию, соблюдая режим потребления (л.д.13-27).

В соответствии с разделом 3 договора количество тепловой энергии определяется по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности (центральная теплотрасса и ТП N 6); на фекальную насосную количество тепловой энергии определяется расчетным путем (приложение NN 1,5). Учет потребления теплоэнергии производится путем снятия данных с теплосчетчиков не позднее 30 числа каждого месяца с составлением акта фиксирования израсходованного количества тепловой энергии от сетей ОАО "Уралэлектромедь", филиала "Производство полиметаллов" потребителем. Акт подписывается ответственными представителями поставщика и потребителя.

Порядок и сроки оплаты определены сторонами в п.4.6. договора. Сторонами подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей (л.д. 20,21).

Согласно акту о расходе тепловой энергии за ноябрь 2006 г. и акту о расходе тепловой энергии за март 2007 г. ответчик потребил тепловую энергию в ноябре 2006 г. в количестве 11384,4 Гкал на сумму 4 397 083,34руб. (счет - фактура N 28484/06Ф от 30.11.2006г.); в марте 2007 г. - 9824,5 Гкал на сумму 4 225 615руб.69коп. (счет-фактура N 107006602 от 31.03.2007г.) (л.д.31,32,35,36).

Согласно акту о расходе деаэрированной воды за январь 2007 г. ответчик потребил 12,730 тыс.куб.м. деаэрированной воды на сумму 81 265руб.77коп. (счет -фактура N 1070000999 от 31.01.2007г. (л.д.33,34).

По расчету истца задолженность ответчика за отпущенную тепловую энергию и деаэрированную воду за спорный период составила 725 294руб.23коп. (л.д.28) Поскольку претензия истца об уплате задолженности отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства по поставке энергоресурсов выполнил в полном объеме, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате полученных энергоресурсов.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом в ноябре 2006 г. и марте 2007 г. ответчику тепловой энергии в количестве 21208,9Гкал на общую сумму 8 622 699руб.03коп. и в январе 2007 г. деаэрированной воды в количестве 12,730 тыс.куб.м. на сумму 81 265руб.77коп. подтверждается имеющимися в материалах дела составленными в соответствии с условиями договора и подписанными сторонами актами о расходе тепловой энергии и деаэрированной воды. Количество поставленной тепловой энергии и деаэрированной воды и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора он не обязан оплачивать стоимость деаэрированной воды, противоречат материалам дела, т.к. соответствии с п.4.2. и 4.3. договора ответчик при заполнении тепловых систем и сетей города химически очищенной деаэрированной водой обязался оплачивать ее стоимость. Более того, ответчик подписал приложение N 4 к протоколу разногласий к договору - расчет расхода сетевой воды на подпитку городских тепловых сетей (л.д.22).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие у него обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и деаэрированной воды в указанной истцом в счетах -фактурах сумме. Однако он полагает, что вся задолженность за полученную в спорный период тепловую энергию и деаэрированную воду им погашена путем оплаты платежными поручениями. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств.

Так, по данным ответчика счет-фактура N 28484/06Ф от 30.11.2006г. на сумму 4 397 083руб.34коп. оплачена следующими платежными поручениями: N 237 от 18.01.2007г. на сумму 300 000 руб., N 287 от 19.01.2007г. на сумму 700 000 руб., N 617 от 05.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 801 от 13.02.2007г. на сумму 100 000 руб., N 860 от 14.02.2007г. на сумму 300 000 руб., N 876 от 15.02.2007г. на сумму 1 000 000 руб., N 1065 от 27.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 1083 от 28.02.2007г. на сумму 997 083руб.34коп.; счет - фактура N 107006602 от 31.03.2007г. на сумму 4 225 615руб.69коп. оплачена следующими платежными поручениями: N 1681 от 25.07.2007г. на сумму 434 134руб.15коп., 1764 от 27.07.2007г. на сумму 1 269 546руб.72коп., N 2336 от 29.08.2007г. на сумму 1 086 939руб.26коп., N 2840 от 24.09.2007г. на сумму 600 000 руб., N 4726 от 05.12.2007г. на сумму 466 206руб.02коп., N 4772 от 07.12.2007г. на сумму 500 000 руб.

В подтверждение оплаты стоимости деаэрированной воды по счету-фактуре N 1070000999 от 31.01.2007г. представил платежное поручение N 131 от 28.04.2007г. на сумму 3 000 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что платежное поручение N 876 от 15.02.2007г. было засчитано истцом в счет оплаты счета - фактуры N 31307/06 от 31.12.2006г. (частично); платежное поручение N 1065 от 27.02.2007г. - в счет оплаты счета - фактуры N 31307/06 от 31.12.2006г. (частично), платежное поручение N 1083 от 28.02.2007г. - в счет оплаты счета - фактуры N 25485/06 от 31.10.2006г и N 31307/06 от 31.12.2006г., платежное поручение N 131 от 28.04.2007г. - в счет оплаты счета - фактуры N 1070003875 от 28.01.2007г. (частично), платежное поручение N 1681 от 25.07.2007г. - в счет оплаты счета - фактуры N 1070003875 от 28.01.2007г. (частично) и N 1070003879 от 28.02.2007г. (частично), платежное поручение N 1764 от 27.07.2007г. - в счет оплаты счета - фактуры N 1070003879 от 28.02.2007г., счета - фактуры N 1070006179 от 31.03.2007г., счета - фактуры N 1070006602 от 31.03.2007г. (частично); платежное поручение N 4762 от 05.12.2007г. - в счет оплаты счета - фактуры N 1070006602 от 31.03.2007г.

Из пояснений представителя истца следует, что поступившие от ответчика денежные средства относились истцом в счет оплаты той счет-фактуры, которая была указана ответчиком в платежном поручении.

В подтверждение своих доводов истец представил 15 платежных поручений: N 7663 от 22.12.2006г. на сумму 1000 000 руб., N 106 на сумму 200 000 руб., N 149 от 16.01.2007г. на сумму 950 000 руб., N 186 от 17.01.2007г. на сумму 200 000 руб., N 210 от 18.01.2007г. на сумму 300 000 руб., N 262 от 19.01.2007г. на сумму 700 000 руб., N 635 от 05.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 811 от 13.02.2007г. на сумму 100 000 руб., N 856 от 14.02.2007г. на сумму 300 000 руб., N 5253 от 27.07.2007г. на сумму 1 269 546руб.72коп., N 6018 от 29.08.2007г. на сумму 1 086 939руб.26коп., N 6657 от 24.09.2007г. на сумму 600 000 руб., N 8603 от 05.12.2007г. на сумму 500 000 руб., N 8673 от 07.12.2007г. на сумму 500 000 руб., N 2921 от 28.04.2007г. на сумму 3 000 000 руб.

В вышеуказанных платежных поручениях указан номер счета, подлежащий оплате данным платежным поручением, в том числе в части платежных поручений имеется ссылка на счет N 28484/06Ф. Кроме того, истцом представлены счета-фактуры за другие периоды по договору N 23/164 -06 от 01.09.2006г., а также акты о расходе тепловой энергии и деаэрированной воды, односторонний акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.09.2006г. по 31.03.2007г.

Представленные истцом платежные поручения не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими волеизъявление ответчика на оплату спорных счетов-фактур представленными истцом платежными поручениями, поскольку их форма и содержание не отвечают требованиям действующего законодательства. Так, в платежных поручениях не указано наименование плательщика, его банковские реквизиты, отсутствует указание фамилии имени и отчества руководителя организации - плательщика, не проставлена отметка банка. Кроме того, указанные документы не заверены как копии надлежащим образом (ст.68,71, п.8 ст.75 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.09.2006г. по 31.03.2007г. не может быть принят во внимание, поскольку указанный акт не подписан руководителем ОАО "Уралэлектромедь", а доказательства того, что Малышева, подписавшая акт со стороны истца, наделена соответствующими полномочиями, в материалах дела отсутствуют (ст.68,71 АПК РФ). Следует принять во внимание также и то обстоятельство, что акт составлен по расчетам не только по спорному договору, но и по другому договору - N 23/166-06 от 01.09.2006г.

Акт сверки расчетов между ОАО "Уралэлектромедь" и ООО "СКС" по Кировоградскому городскому округу по договору N 23/164-06 от 01.09.2006г. за период с 01.09.2006г. по 03.11.2008г. составлен истцом в одностороннем порядке, документально не подтвержден (отсутствуют доказательства об оплате), поэтому он не является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы истца (ст.68,71 АПК РФ).

Счета-фактуры за другие периоды по договору N 23/164-06 от 01.09.2006г., а также акты о расходе тепловой энергии и деаэрированной воды, в отсутствие надлежащих доказательств об оплате по договору N 23/164-06 от 01.09.2006г. не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика не за спорные периоды потребления тепловой энергии и деаэрированной воды и правомерность отнесения поступивших от ответчика денежных сумм в счет оплаты той или иной счет-фактуры (ст.68,71 АПК РФ).

Доводы истца о неполучении денежных средств от ответчика по платежному поручению N 131 от 28.04.2007г. являются необоснованными, т.к. в отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на распределение денежных средств по данному платежному поручению в счет оплаты иных счет-фактур. Кроме того, представитель истца в судебном заседании подтвердил получение денежных средств по платежному поручению N 131 от 28.04.2007г.

Таким образом, истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о наличии задолженности у ответчика по спорным счетам - фактурам.

В то же время ответчиком в подтверждение своих доводов об оплате задолженности представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений с отметками банка о списании денежных средств, а именно: N 237 от 18.01.2007г. на сумму 300 000 руб., N 287 от 19.01.2007г. на сумму 700 000 руб., N 617 от 05.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 801 от 13.02.2007г. на сумму 100 000 руб., N 860 от 14.02.2007г. на сумму 300 000 руб., N 876 от 15.02.2007г. на сумму 1 000 000 руб., N 1065 от 27.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 1083 от 28.02.2007г. на сумму 997 083руб.34коп., N 1681 от 25.07.2007г. на сумму 434 134руб.15коп., 1764 от 27.07.2007г. на сумму 1 269 546руб.72коп., N 2336 от 29.08.2007г. на сумму 1 086 939руб.26коп., N 2840 от 24.09.2007г. на сумму 600 000 руб., N 4726 от 05.12.2007г. на сумму 466 206руб.02коп., N 4772 от 07.12.2007г. на сумму 500 000 руб., N 131 от 28.04.2007г. на сумму 3 000 000 руб.

В этих платежных поручениях отсутствует указание на счет - фактуру, в оплату которой перечисляются денежные средства по конкретному платежному поручению, указан только номер договора - 23/164-06 от 01.09.2006г.

В договоре N 23/164-06 от 01.09.2006г. стороны не оговорили, в какой очередности засчитываются денежные средства при отсутствии указания в платежных поручениях номера счета - фактуры.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств наличия задолженности за тепловую энергию и деаэрированную воду по договору N 23/164-06 от 01.09.2006г. в предшествующие спорным периоды, ответчик обоснованно засчитал в счет оплаты счет-фактур N 28484/06Ф от 30.11.2006г., N 1070000999 от 31.01.2007г., N 1070006602 от 31.03.2007г. денежные средства, перечисленные ответчиком в хронологическом порядке по платежным поручениям N 237 от 18.01.2007г. на сумму 300 000 руб., N 287 от 19.01.2007г. на сумму 700 000 руб., N 617 от 05.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 801 от 13.02.2007г. на сумму 100 000 руб., N 860 от 14.02.2007г. на сумму 300 000 руб., N 876 от 15.02.2007г. на сумму 1 000 000 руб., N 1065 от 27.02.2007г. на сумму 500 000 руб., N 1083 от 28.02.2007г. на сумму 997 083руб.34коп., N 1681 от 25.07.2007г. на сумму 434 134руб.15коп., 1764 от 27.07.2007г. на сумму 1 269 546руб.72коп., N 2336 от 29.08.2007г. на сумму 1 086 939руб.26коп., N 2840 от 24.09.2007г. на сумму 600 000 руб., N 4726 от 05.12.2007г. на сумму 466 206руб.02коп., N 4772 от 07.12.2007г. на сумму 500 000 руб., N 131 от 28.04.2007г. на сумму 3 000 000 руб., что не противоречит п.1 ст.5 ГК РФ. При таких обстоятельствах, спорные счета-фактуры полностью оплачены ответчиком.

С учетом изложенного, являются правомерными доводы ответчика об отсутствии у него задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2006 г., март 2007 г. и деаэрированую воду за январь 2007 г. Следовательно, исковые требования ОАО "Уралэлектромедь" являются необоснованными, удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением одного представителя в отпуске, второго - из-за участия в это же время в другом судебном заседании. Суд ходатайство ответчика отклонил как не подтвержденное доказательствами.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил копию извещения о принесении кассационной жалобы от 12.09.2008г. N 8532, согласно которому кассационная жалоба на решение Полевского городского суда от 04.07.2008г. по иску Управления Федеральной службы "Роспотребнадзор" по Свердловской области о признании действий ООО "Свердловские коммунальные системы", ООО "Южное Коммунальное предприятие", ООО "КЭСК - Мультиэнергетика", ОАО "Полевской Криолитовый завод" противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, жалоба назначена к слушанию в Свердловском областном суде на 30.09.2008г., время не указано.

В суд первой инстанции ответчик к ходатайству об отложении судебного разбирательства приложил копию приказа о предоставлении отпуска работнику ООО "Свердловские коммунальные системы" Цупаку В.Ф. с 22.09.2008г. по 05.10.2008г. (л.д.65). Вместе с тем доказательства невозможности направления в судебное заседание по данному делу другого компетентного представителя ООО "Свердловские коммунальные системы", кроме двух упоминавшихся выше, ответчик не представил.

Однако, принимая во внимание, что суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку расчетов, результаты которой представить суду, ответчик в письме исх. 1019 от 15.09.2008г. просил истца направить в его адрес акт сверки расчетов по договору N 23/164-06 от 01.09.2006г., истец в суд первой инстанции не представил акт сверки расчетов и доказательства его направления ответчику, в отзыве на апелляционную жалобу истец представил возражения по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает причины непредставления ответчиком приложения к апелляционной жалобе (счета-фактуры и платежные поручения) в суд первой инстанции уважительными и приобщает их к материалам дела (п.2 ст.268 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда от 01.10.2008г. подлежит отмене (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2008 года по делу N А60-14732/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Уралэлектромедь" в пользу ООО "Свердловские коммунальные системы" 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Т.В.Казаковцева Н.Г.Масальская