Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3325/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-36696/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца (Закрытое акционерное общество "Серовэнерго"): Калус Е.А. - представитель по доверенности от 01.01.2009г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Отраслевой орган Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"): Силантьев М.Н. - представитель по доверенности от 20.09.2008г., предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Серовэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года

по делу N А60-36696/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Серовэнерго"

к Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом"

о взыскании затрат по капитальному ремонту в сумме 714 120 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Серовэнерго" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Отраслевого органа Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" в возмещение произведенных расходов на капитальный ремонт переданного в аренду имущества суммы 714 120 рублей.

Решением арбитражного суда от 13 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить судебный акт первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Указывая в апелляционной жалобе на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, заявитель жалобы пояснил, что факт передачи всех участков тепловых сетей, на которых произведен капитальный ремонт, подтверждается письмом ответчика от 07.04.2009г., ремонт был произведен в рамках мероприятий по подготовке к отопительному сезону в связи с возникновением аварийных ситуаций, причиной которых является изношенность тепловых сетей. При осмотре тепловых сетей в процессе передачи имущества в аренду производился лишь визуальный осмотр, при котором невозможно выявить дефекты, ставшие впоследствии причиной разрыва тепловых сетей, и устранить данные повреждения возможно только в процессе капительного ремонта. Утверждая, что поименованные в актах ремонтные работы относятся к выполняемым при капитальном ремонте, истец руководствуется положениями нормативных актов, принятых Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР и Госстроем России.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что при передаче в аренду тепловых сетей каких-либо дефектов, свидетельствующих о необходимости проведения капитального ремонта, выявлено не было, вопрос о проведении капитального ремонта с собственником не решался, поименованные в актах выполненные работы не относятся к выполняемым при проведении капитального ремонта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды имущества от 09.06.2008г. N 30 Муниципальное образование Серовский городской округ, интересы которого представляет Отраслевой орган администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" (Арендодатель), передал в аренду ЗАО "Серовэнерго" (Арендатор) объекты недвижимого имущества (инженерной инфраструктуры), а также все оборудование и иное движимое имущество, необходимое для последующего самостоятельного использования в соответствии с его техническим назначением. Перечень переданных в аренду объектов инженерной инфраструктуры приведен в приложении N 1 к договору аренды имущества (т.1 л.д.9-12).

Сторонами договора зафиксировано, что имущество передается в исправном техническом состоянии с учетом нормативного износа и пригодным для его использования по назначению (п.1.2 договора), обязанность по осуществлению капитального ремонта по условиям договора возложена на Арендодателя (п.2.2.3).

По смыслу п.п. 3.1.3, 3.2.5 договора Арендатор вправе с согласия арендодателя производить капитальный ремонт, модернизацию, реконструкцию имущества, не допуская при этом конструктивных изменений имущества (за исключением случаев исполнения обязательных для Арендатора указаний и предписаний контролирующих органов). Обязанность по содержанию арендуемого имущества в технически исправном состоянии возложена на арендатора (п. 3.2.4 договора). При передаче имущества в августе 2008 г. стороны по результатам проведенного осмотра установили и отразили в акте приема-передачи, что передаваемое в аренду имущество находится в техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию (приложение N 2 к договору - т.1 л.д.13).

В августе - октябре 2008 г. истцом были произведены работы по ремонту переданных в аренду теплосетей по адресам: ул.Центральная, 23, ул.Мира,12, ул.Ломоносова, 18, ул.Попова, 6, ул.Пристанционная, 5,7,9,11,13, ул.Западная,3, теплотрасса 2 Ду-76, ул.Котельиков,8, ул.Жданова-ул.Попова, ул.Энергетиков, 3, стоимость проведенных работ составила 714120 рублей.

20.10.2008г. истец обратился к главе муниципального образования Серовский городской округ с письмом о возмещении произведенных им затрат по проведению капитального ремонта теплотрассы в пос.Энергетиков (т.1 л.д.27).

Письмом от 13.11.2008г. в возмещении затрат было отказано по той причине, что решение о проведении капитального ремонта переданного в аренду имущества собственником не принималось, каких-либо сообщений от арендатора о необходимости проведения капитального ремонта не поступало, часть выполненных работ относится к работам по текущему содержанию имущества (т.1 л.д. 28, 29).

Полагая, что отказ в возмещении затрат является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости проведенных работ по капитальному ремонту арендованного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности арендатором факта отнесения выполненных работ к капитальному ремонту. Судом также отмечено, что представленными в дело доказательствами не подтверждается наличие оснований для проведения капитального ремонта, в отношении ряда объектов, где проводились ремонтные работы, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче их в аренду.

Согласно п.1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 ст.616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу названной статьи, арендатор вправе требовать возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта, если представит доказательства, что арендодатель уклоняется от исполнения обязательства по проведению капитального ремонта, или подтвердит неотложную необходимость его проведения для эксплуатации объекта аренды.

Указывая на необходимость проведения работ по капитальному ремонту, истец ссылается на длительный срок эксплуатации тепловых сетей, неудовлетворительное техническое состояние, в подтверждение чему в материалы дела представлены акты осмотра теплопровода при вскрытии прокладки по каждому объекту (т.1 л.д.101, 113-116).

Данные акты, и это было отмечено судом первой инстанции, составлены с участием представителей арендатора и подрядной организации, которой поручено проведение работ. Представители собственника имущества -Арендодателя для осмотра не вызывались, о проведении осмотра не уведомлялись, и, как следствие, в проведении осмотра не участвовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку тепловые сети переданы в технически исправном состоянии и этот факт зафиксирован сторонами договора при передаче имущества в аренду, по условиям договора за арендатором закреплена обязанность по поддержанию арендуемого имущества в технически исправном состоянии, вышеупомянутые акты осмотра не являются достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость проведения ремонта. Документов, подтверждающих возникновение аварийных ситуаций в связи с ненадлежащим состоянием тепловых сетей ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку в аренду истцу передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, при разрешении вопроса о возмещении затрат на проведение капитального ремонта наряду с гражданским законодательством следует учитывать положения действующих на территории муниципального образования нормативных актов органов местного самоуправления, регулирующих спорные правоотношения.

На территории Серовского городского округа порядок возмещения затрат по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества утвержден постановлением главы Серовского городского округа от 22.11.2007г. N 2159 (т.1 л.д.101-102), которым также предусмотрено предварительное получение разрешения Арендодателя на проведение капитального ремонта арендованного имущества, после чего Арендатором составляется и Арендодателем утверждается смета на проведение капитального ремонта. Выполнение работ по капитальному ремонту возможно только после проведения вышеназванных процедур.

Возмещение затрат по проведенному капитальному ремонту производится на основании представленных Арендодателю актов приема-сдачи с полным перечнем выполненных работ, а также финансовых документов об оплате работ.

Установленный на территории муниципального образования порядок возмещения затрат не противоречит Гражданскому кодексу РФ, доказательства соблюдения установленного порядка истец арбитражному суду не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что выполненные работы относятся к капитальному ремонту апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Приказом Госстроя России от 13.12.2000г. N 285 утверждена Типовая Инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, согласно которой капитальным признается ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей. При капитальном ремонте должны быть восстановлены исправность и полный или близкий к полному ресурс установок с заменой или восстановлением любых их частей, включая базовые.

Текущим является ремонт, выполняемый для поддержания технических и экономических характеристик объекта в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся составных частей и деталей. При текущем ремонте должна быть восстановлена работоспособность установок, заменены и (или) восстановлены отдельные их части.

Положениями этой же Инструкции предусмотрен порядок проведения ремонта (п.п.2.32, 2.33), который предполагает необходимость предварительной оценки технического состояния тепловых сетей и составление дефектных ведомостей.

Однако каких-либо доказательств проведения истцом мероприятий по предварительной оценке технического состояния переданного в аренду имущества (тепловых сетей), как это предусмотрено Инструкцией, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств проведения работ по капитальному ремонту истцом, кроме вышеупомянутых актов осмотра, представлены договоры подряда, которыми подрядчику поручалось выполнить работы по замене участков теплосетей в соответствии со сметной документацией, акты выполненных работ, в которых указан перечень выполненных работ и объемы, счета-фактуры.

Данные документы, в которых содержится только описание выполненных работ, без представления доказательств существенного изменения технического состояния отремонтированного имущества, улучшения его технических характеристик не свидетельствуют об отнесении выполненных работ непосредственно к капительному ремонту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, во-первых, наличие обстоятельств, необходимых в силу положений ст. 616 Гражданского кодекса РФ для возложения на арендодателя обязанностей по возмещению затрат арендатора на ремонт арендованного имущества, во-вторых, позволяющих отнести выполненные ремонтные работы к осуществляемым при проведении капитального ремонта.

Доводы заявителя жалобы о том, что все объекты, где были выполнены ремонтные работы, переданы ему в аренду, апелляционная инстанция, приняв во внимание письмо Отраслевого органа "Комитет по управлению имуществом" от 7.04.2009г. на запрос ЗАО "Серовэнерго" от 6.04.2009г. считает обоснованными, однако правового значения для рассмотрения настоящего дела данное обстоятельство не имеет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2009 года по делу N А60-36696/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Серовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Т. И. Мещерякова