Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4112/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 09АП-4112/2011

г. Москва

Дело N А40-40026/10-105-298

22 марта 2011 г.

N 09АП-4112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация УМЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2010г. по делу N А40-40026/10-105-298, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "Корпорация УМЗ" (далее истец)

к ЗАО "Европлан" (далее ответчик)

о взыскании суммы 1 481 428,84 руб, расторжении договора и взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Санина Н.С. по доверенности от 01.03.11г.,

от третьего лица: ООО "ПРАЙД МОТОРС" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении договора лизинга, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 256 900 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 346 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, в судебном заседании заявил дополнительно о взыскании расходов на проезд представителей в сумме 33 015 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2010г. иск удовлетворен частично, договор лизинга расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб, расходы по госпошлине - 4 000 руб, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в отказанной части, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, им была оплачена сумма платежей - 1 356 900 руб, предмет лизинга ему не передан срок действия договора купли-продажи истек, договор лизинга не расторгнут, ответчик неосновательно обогатился, выводы суда неоднозначны, поэтому просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия. Представитель ответчика против жалобы возразил, указал, что им предприняты все меры для погашения задолженности, третье лицо находится в состоянии банкротства, ему денежные средства от продавца не возвращены, поэтому жалоба необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 333, 395, 665, 668, 670, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 165004-ФЛ/ПРМ-08 от 02.09.08г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. Истец оплатил авансовый платеж в сумме 1 356 900 руб. Ответчик и третье лицо заключили договор купли-продажи N 33724764-КП/ПРМ-08 от 02.09.08г. Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 3 287 438,70 руб.

Предмет лизинга не был приобретен ответчиком и не передан истцу. Ответчик и третье лицо дополнительным соглашением от 01.07.09г. расторгли договор купли-продажи, денежные средства не были возвращены, часть денежных средств в сумме 700 000 руб была зачтена сторонами.

04.12.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора лизинга, с требованием возвратить уплаченный аванс. Претензия ответчиком получена 04.12.2009г., что подтверждается квитанцией N 256825.

В связи с этим представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выбор продавца осуществлен лизингополучателем, который несет риск предпринимательства, поэтому авансовый платеж в сумме 1 356 900 руб не подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку предмет лизинга не был получен истцом, в адрес ответчика была перечислена сумма аванса, таким образом, он в силу ст.1102 Гражданского Кодекса РФ неосновательно обогатился. В связи с этим, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, однако не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ст.1102, 1109 Гражданского Кодекса РФ. Апелляционный суд на основании указанных норм материального права считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.10г. в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 1 356 900 руб. В то же время, суд считает, что оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму нет, так как согласно ст.395 Гражданского Кодекса РФ проценты начисляются за пользование чужими денежными средствами, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.2 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 г. по делу N А40-40026/10-105-298 суда г.Москвы отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 356 900 руб.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Корпорация УМЗ" неосновательное обогащение в сумме 1 356 900 руб, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 28 569 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков