Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2009 г. N 17АП-10259/08

г. Пермь

24 марта 2009 г.

Дело N А60-30318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Меганефтьстрой": Мельникова А.Н. (доверенность от 20.03.2009 г.),

от ответчика ООО "Квант Е": Храмов Е.В. (доверенность от 19.02.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Квант Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2009 года

по делу N А60-30318/2008

вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску ЗАО "Меганефтьстрой"

к ООО "Квант Е"

о взыскании долга по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Меганефтьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Квант Е" о взыскании задолженности в размере 44804157руб.45коп., в т.ч. 42043611 руб. 22коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 25/02-01 от 25.02.2008 г., 2760546 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2008 г. по 20.10.2008 г.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 3385875 руб. 91коп., начисленной за период с 07.03.2008 г. по 14.01.2009 г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика пени в сумме 131809руб. 86 коп., уплаченной из-за несвоевременной уплаты налога на прибыль и налога на добавочную стоимость; о взыскании с ответчика процентов по полученным займам в размере 719668руб.56коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено

Кроме того, истцом направлено в адрес суда заявление о возмещении командировочных расходов в сумме 69916,67 руб. С учетом представленного в судебном заседании письменного заявления об отзыве названного ходатайства, в этой части требования истца о возмещении судебных расходов судом не рассматривались.

С учетом изложенного, судом рассматриваются требования истца о взыскании 45429487руб.13коп., в т.ч. 42043611руб.22коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 25/02-01 от 25.02.2008 г., 3385875руб.91коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2008 г. по 14.01.2009 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к совместному рассмотрению с первоначальным иском, встречного иска о взыскании с ЗАО "Меганефтьстрой" 1438910 руб.45 коп. Определением суда от 14.01.2009г. встречный иск возвращен ООО "Квант Е" в порядке ст.ст.129,132 АПК РФ.

Решением суда от 21 января 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 42043611 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.09.2008 г. по 14.01.2009 г. в сумме 1415309 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что все действия ответчика следует расценивать как попытку затягивания процесса и стоит расценивать как злоупотребление правом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор строительного подряда N 25/02-01 от 25.02.2008г., согласно которому истец (Субподрядчик) обязался выполнить для ответчика (Генподрядчика) работы по укладке лежневого настила на объекте "Кустовая площадка N 7" стройки "Обустройство КП 2,3,5,6,7 Чистинного месторождения", а ответчик соответственно принять и оплатить названные работы.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по укладке лежневого настила на объекте "Кустовая площадка N 7" стройки "Обустройство КП 2,3,5,6,7 Чистинного месторождения" представлены акты выполненных работ (формы КС-2) за февраль 2008 г. N 2 от 29.02.2008 г., за апрель 2008 г. N 4 от 29.04.2008 г., N 7 от 29.04.2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затратах (формы КС-З) N 1 от 29.02.2008 г., на сумму 9536170руб., N 6 от 29.04.2008 г. на сумму 20761604,4руб., N 9 от 29.04.2008 г. на сумму 11745836,82руб., подписанные директором ООО "Квант Е". Факт подписания названных документов именно директором ООО "Квант Е" Мажулем Е.В. подтвержден указанным лицом в ходе рассмотрения данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 720, 753 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор строительного подряда N 25/02-01 от 25.02.2008 г. нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали условие о сроке начала выполнения работ, которое является существенным условием договора подряда. Вместе с тем, ответчик результаты фактически выполненных истцом работ принял, что подтверждается надлежащими доказательствами - подписанными обеими сторонами актами. Следовательно, он обязан был оплатить указанные работы, однако до настоящего времени указанную обязанность не исполнил.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд обоснованно исходил из того, что правовым основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работы были выполнены в меньшем объеме, чем заявлено истцом, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его в последующем права представить суду возражения по объему и стоимости работ, нельзя признать обоснованными. Ответчик не представил суду доказательств выполнения истцом работ в объеме, меньшем, чем указано в актах приемки выполненных работ. Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции надлежащим образом обосновал свой вывод о необходимости отказа в удовлетворении данного ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы и не воспользовался предоставленным ему законом правом. Кроме того, названное ходатайство, заявленное ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, было рассмотрено и также отклонено в связи с тем, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не указал на то, в чем именно содержащаяся в подписанных сторонами актах информация об объемах выполненных истцом работ не соответствует действительности. Соответственно, он не указал, чем обусловлена необходимость использования специальных познаний эксперта для решения вопросов об объемах и стоимости выполненных истцом работ. При таких обстоятельствах, необходимость назначения соответствующей экспертизы отсутствует.

Довод апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления также не влечет необходимость отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Определением суда от 14.01.2009 года суд отказал в удовлетворении заявления о принятии встречного искового заявления ООО "Квант Е", встречное исковое заявление возвращено заявителю. В соответствии со ст. 129 АПК РФ определение арбитражного суда о принятии встречного искового заявления может быть обжаловано. Ответчик вправе оспаривать законность определения суда путем подачи жалобы на это определение, однако, он не вправе оспаривать его законность при обжаловании решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы том, что судом якобы не был исследован вопрос о наличии для ответчика потребительской ценности результатов выполненных истцом работ, которые предназначались для последующей передачи их заказчику ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз", которое следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, также не влечет необходимость отмены решения суда. Доказательством наличия для ответчика потребительской ценности результатов выполненных истцом работ является сам факт заключения сторонами договора на выполнение указанных работ для Генподрядчика (ответчика) и принятия указанных работ ответчиком. Доказательств, свидетельствующих о том, что результаты этих работ не были в последующем переданы ответчиком ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ОАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" в рассмотрении данного дела, либо о вынесении решения о правах и обязанностях указанного общества, суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 314, 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования ответчиком чужими денежными средствами с 27.09.2008 г. по 14.01.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ - 13% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1415309 рублей 88 коп.

Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2009 года по делу N А 60-30318/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова