Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4553/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А60-28772/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО "Управляющая компания "Новый Град": не явились, извещены,

от ответчика ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания": не явились, извещены,

от третьих лиц: 1.ООО "Гидростпецстрой": не явились, извещены,

2. Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" города Екатеринбурга: не явились, извещены,

3. Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "УрГЭУ": не явились, извещены,

4. Камышова Валентина Митрофановича: не явились, извещены,

5.Репета Юрия Ивановича: не явились, извещены,

6. Наумкина Ильи Анатольевича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2009 года

по делу N А60-28772/2007

вынесенное судьей Мезриной Е.А.

по иску ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания"

третьи лица: ООО "Гидростпецстрой", Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" города Екатеринбурга, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "УрГЭУ", Камышов Валентин Митрофанович, Репета Юрий Иванович, Наумкин Илья Анатольевич

о признании незаконным положения Устава,

установил:

ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - ответчик) о признании незаконными пунктов 6.3., 6.20 Устава ООО "СПЭК" и об обязании ООО "СПЭК" привести указанные пункты Устава в соответствие с действующим законодательством - Федеральным законом "Об Обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998г. В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылался на пп.4 ч. 1 ст. 32, ч. 8 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

20.02.2008 г. в судебном заседании суда первой инстанции истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать пункты 6.3., 6.20. Устава общества "СПЭК" недействительными. В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 14 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что Наумкин И.А. и Давыдов В.А. заявившее от ООО "СПЭК" о пропуске срока исковой давности не являются лицами, наделенными в законном порядке такими полномочиями.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. Отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" создано путем реорганизации (преобразования) Универсального строительного потребительского кооператива "Центральный Посад" 23.09.2003г. (протокол N 1, учредительный договор от 26.09.2003г.).

Участниками общества при его создании являлись - ГОУ ВПО "УГЭУ", ЗАО "Управляющая компания "Новый Град", ООО "Гидроспецстрой", Муниципальное учреждение по управлению жилищным фондом "Управление жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района" г. Екатеринбурга, Камышов Валентин Митрофанович, Языков Тимофей Юрьевич.

На общем собрании, состоявшемся 26 сентября 2003 г. единогласным решением учредители Общества утвержден Устав ООО "СПЭК" данного общества, что нашло отражение в протоколе N 1 от 26.09.2003г.

Согласно изменениям к учредительным документам ООО "СПЭК" от 01.12.2004г., утвержденным решением общего собрания участников, в связи с передачей Т.Ю. Языковым доли в Уставном капитале ООО "СПЭК" в пользу Ю.И.Репеты, в учредительный договор была внесена соответствующая информация.

На основании протокола общего собрания участников ООО от 06.06.2007 г., в учредительные документы были внесены изменения об исключении из состава участников В.М.Камышова, и внесена информация о новом участнике И.А.Наумкине. По состоянию на 19.10.2007г. участниками ООО "СПЭК" являлись ГОУ ВПО "УрГЭУ", ЗАО "УК "Новый Град", И.А.Наумкин, Ю.И.Репета.

Полагая, что Устав общества, а именно пункты 6.3. и 6.20. Устава противоречат положениям п.п. 4 п. 1 ст. 32, ч. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 196, 200 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности и указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, давая оценку утверждениям истца о противоречии закону положений пункта 6.3 Устава общества, суд обоснованно, руководствуясь п.п. 5 п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что указанной правовой нормой участникам Общества предоставлено право самостоятельно устанавливать порядок определения числа голосов участников общества. Они воспользовались указанным правом, единогласно приняв решение об утверждении Устава общества в соответствующей редакции.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока, на обращение в суд с иском о признании недействительными положений Устава, течение которого следует исчислять с 26.09.2003 года - с даты проведения общего собрания учредителей ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания", в работе которого принимал участие истец. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд лишь 18 октября 2007 года, по истечении указанного срока. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске и исковой давности сделаны ненадлежащими лицами, нельзя признать обоснованными. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" от 09.02.2009 г. генеральным директором общества является Наумкин И.А. (л.л. 20 т.2). 12.02.2009 г. генеральным директором ООО "СПЭК" Наумкин И.А. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку срок исковой давности истцом пропущен и об этом было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не установлено с достоверностью, является ли Наумкин И.А. законно избранным руководителем общества, не влекут необходимость отмены решения суда. Законность избрания генерального директора ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" не является предметом разбирательства по рассматриваемому делу. Очевидно, что в данном обществе существует корпоративный спор, который должен быть разрешен в установленном порядке, как явствует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, соответствующий спор рассматривается судом в настоящее время. Суд не вправе решать вопрос о том кто именно является надлежащим руководителем данного общества при решении вопроса о наличии у представителя ответчика полномочий на участие в судебном разбирательстве и осуществление им предоставленных ответчику процессуальных прав, в том числе, права просить суд о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Суд учитывал предназначенные для информирования третьих лиц сведения об исполнительном органе данного общества, содержащиеся в указанной выше выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента принятия устава данные положения устава ничтожны, независимо от оспаривания этих положений кем-либо из участников, не влекут необходимость отмены решения суда. Решение суда вынесено по иску о признании соответствующих положений устава недействительными. Очевидно, что в случае возникновения споров по поводу применения оспариваемых истцом положений устава, истец вправе ссылаться на противоречие указанных положений требованиям закона, на недопустимость их применения судом и на то, что, при разрешении конкретного спора, с учетом ничтожности соответствующего положения устава, следует непосредственно руководствоваться требованиями закона. Однако, указанное обстоятельство не влечет необходимость удовлетворения исковых требований, предъявленных по данному делу, с пропуском срока исковой давности.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности привести указанные пункты Устава в соответствие с действующим законодательством является то обстоятельство, что решение данных вопросов относится к компетенции общего собрания общества, но не к компетенции суда, рассматривающего данное дело. Возложение судом на ответчика соответствующей обязанности представляло бы собой не основанное на законе вмешательство суда в компетенцию указанного выше органа управления обществом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. При подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена не была. Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу N А60-28772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева М.С. Крымджанова