Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2191/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13 апреля 2009 г. N 17АП-2191/09

г. Пермь

13 апреля 2009 г.

Дело N А60-28031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания "Строй-Авто" - директор, Шмаков С.Б., паспорт, решение N 1 от 20.12.2007г.;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "МИКС" - Семенова Л.В., паспорт, доверенность N 66АБ496686 от 06.06.2007г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания "Строй-Авто"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2009 года

по делу N А60-28031/2008,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания "Строй-Авто"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "МИКС"

о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания "Строй-Авто" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая Компания "МИКС" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате автотранспортных услуг в сумме 385 297 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 675 руб. 21 коп. (т.1, л.д. 7-9).

До принятия решения истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать 479 367 руб. 94 коп., из них 423 650 руб. 20 коп. задолженность по оплате автотранспортных услуг, 55 717 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 58).

В судебном заседании 03.12.2008г. уточнение требований рассмотрено и принято судом (т.1, л.д.180).

В судебном заседании 11.02.2009г. истец вновь уточнил требования, просил взыскать 197 194 руб. 40 коп. основного долга, 9 105 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнение рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.118).

В том же судебном заседании впоследствии, истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами полностью.

Отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрен и принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.118).

С учетом уточнения исковых требований судом рассматривалось исковое требование о взыскании 197 194 руб. 40 коп. основного долга по актам выполненных работ: N 278 от 20.05.2008 г. в сумме 20018 руб. 25 коп., N 347 от 30.05.2008г. - 25462 руб. 05 коп., N 384 от 23.06.2008 г. - 28103 руб. 35 коп., N 426 от 30.06.2008 г. - 11685 руб. 00 коп., N 559 от 15.07.2008 г. - 23356 руб. 35 коп., N 592 от 22.07.2008 г. - 13547 руб. 05 коп., N 298 от 27.05.2008 г. - 30637 руб. 20 коп., N 643 от 31.07.2008 г. - 44385 руб. 15 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года производство по делу N А60-28031/2008-С3 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9105 руб. 86 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга отказано (т.2, л.д. 120-127).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Указывает, что в решении не отражено и не оценено ходатайство о вызове свидетеля Храмцова А.П., которым мог быть подтвержден факт договорных отношений, а также факт исполнения договора. Считает, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют не только о факте поставки товара, но и о факте оказания услуг ответчику именно истцом. Данный факт оказания услуг также мог подтвердить Храмцов А.П. Полагает, что судом не рассмотрены в совокупности с другими доказательствами путевые листы, вследствие чего суд пришел к неверному выводу о том, что данные путевые листы не подтверждают факт оказания услуг по перевозке.

Кроме того, не согласен с суммами, указанными в решении по актам выполненных работ.

Факт подписания актов выполненных работ мог подтвердить Машаров К.В., 08.12.2008г., считает, что ходатайство о вызове данного свидетеля было необоснованно отклонено судом. Утверждает, что иными лицами услуги ответчику не оказывались.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на автотранспортное обслуживание N 18-08 (далее Договор, т.1, л.д. 12-15).

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство по доставке грузов автомобильным транспортом в пределах Российской Федерации в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью.

Полагая, что услуги по договору оказаны, а ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.2 ст.784 ГК РФ условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 8 Федерального закона от 8.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем в соответствии с установленной формой и порядком. Транспортная накладная подтверждает заключение договора перевозки.

Транспортные накладные в материалы дела истцом не представлены.

В качестве доказательства оказания услуг ответчику по Договору, истцом представлены в материалы дела Акты выполненных работ: N 278 от 20.05.2008 г. , N 347 от 30.05.2008г. , N 384 от 23.06.2008 г., N 426 от 30.06.2008 г. , N 559 от 15.07.2008 г. - 23 356 руб. 35 коп., N 592 от 22.07.2008 г. - 13 547 руб. 05 коп., N 298 от 27.05.2008 г., N 643 от 31.07.2008 г. (т.1, л.д. 31-39).

Проанализировав представленные в материалы дела Акты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно указал, что из представленных Актов не усматривается, что услуги были оказаны в рамках Договора, кроме того данные акты подписаны неустановленным лицом.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на нормах права и материалах дела.

Отклоняется довод ответчика о том, что в решении не отражено и не оценено ходатайство о вызове свидетеля Храмцова А.П., которым мог быть подтвержден факт договорных отношений, а также факт исполнения договора.

Ходатайство истца о вызове свидетеля Храмцова А.П. рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 02.12.2008г. и отражено в определении от 03.12.2008г. (т.1, л.д. 181-182). Судом первой инстанции правильно отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу закона факт заключения договора не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Таким образом, судом ходатайство о допросе Храмцова А.П. обоснованно отклонено. Обоснованно не был допрошен судом в качестве свидетеля и Машаров К.В.

Отклоняется довод ответчика о том, что судом не рассмотрены в совокупности с другими доказательствами путевые листы.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с установленными требованиями в оспариваемом решении указаны все фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Ответчик частично признал факт оказания услуг по представленным маршрутным листам, из другой части маршрутных листов не следует факт оказания услуг по перевозке груза истцом - ООО ЭК "Стро-Авто", поскольку маршрутные листы выписаны на конкретные машины и водителей, без указания на их принадлежность истцу. Из иных представленных истцом маршрутных листов усматривается, что услуги оказывались другими юридическими лицами.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 68 АПК РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылка истца на то, что по договору N 20 от 02.05.2006г. ООО "Транспортная компания "СТРОЙ-АВТО" не могли оказываться услуги по перевозке грузов, несостоятельна. Оказание услуг возможно и без договорных отношений, что подтверждается маршрутными листами.

Кроме того, из акта сверки между сторонами от10.12.2008г. усматривается, что задолженности за предъявленный ко взысканию период с мая по август 2008 г. ответчик не имеет. Ответчиком услуги полностью оплачены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2009 года по делу N А60-28031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания "Строй-Авто" из Федерального бюджета 1 721 (одну тысячу сто двадцать один) руб. 94 коп государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 668 от 02.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц