Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4647/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А60-40693/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод"): не явился,

от ответчика (ООО "Уральский завод Трансформаторных Технологий"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года

по делу N А60-40693/2008,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод"

к ООО "Уральский завод Трансформаторных Технологий"

о взыскании 732 488 руб. 67 коп.,

установил:

ЗАО "Чесноковский асфальтобетонный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Уральский завод Трансформаторных Технологий" (далее - ответчик) 732 488 руб. 67 коп., в том числе 714 000 руб. предоплаты, перечисленной согласно договору N 142 от 14.07.2008 г., и 18 488 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2008 г. по 03.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу N А60-40693/2008 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое судом без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о комплектности поставленного товара необоснованным, при этом ссылается на акт от 03.10.2008 г., согласно которому габариты трансформатора не соответствуют габаритам трансформаторной подстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что, что истцу поставлен именно тот товар, который был предусмотрен договором поставки, при этом при заключении договора истец не поставил ответчика в известность о том, что один товар является комплектующим для другого.

В связи с этим отказ в принятии поставленного товара считает необоснованным. Кроме того, указывает на то, что акт от 03.10.2008 г. подписан со стороны ответчика ненадлежащим лицом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2008 г. сторонами заключен долгосрочный договор N 142 на поставку продукции производственно-технического назначения (далее - Договор) (л.д. 13-15).

В соответствии с условиями Договора ответчик (поставщик) принял на себя обязательство поставить, а истец (покупатель) - принять и оплатить продукцию, количество, наименование, ассортимент, цена, условия поставки которой согласовываются сторонами и указываются в спецификации к договору (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

В качестве приложения N 1 к договору 14.07.2008 г. стороны подписали спецификацию N 338/176 на поставку подстанции 2КТП-ПК 1000/6-0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 1 116 779 руб. 66 коп. (без НДС) и трансформаторов ТМ 1000/6-0,4 в количестве 2 шт. стоимостью 605 084 руб. 75 коп. (без НДС), общей стоимостью 2 031 800 руб. (с учетом НДС) (л.д. 23).

Согласно п. 4.1 Договора поставщик передает в собственность покупателю указанное в п. 1.1 оборудование в срок, указанный в Спецификации, но не ранее получения 100% оплаты.

На основании выставленного ответчиком счета N 338 от 14.07.2008 г. истцом перечислены денежные средства в общей сумме 2 031 800 руб. (платежные поручения N 1436 от 17.07.2008, N 1437 от 18.07.2008, N 1749 от 26.08.2008, л.д. 17-19).

Факт поставки подстанции 2КТП-ПК 1000/6-0,4 в количестве 1 шт. стоимостью 1 317 800 руб. подтверждается товарной накладной N 405 от 03.10.2008 г. (л.д. 22).

От получения трансформаторов ТМ 1000/6-0,4 в количестве 2 шт. истец отказался, сославшись на несоответствие их размеров габаритам трансформаторного отсека подстанции 2КТП-ПК, о чем сторонами в лице главного энергетика Салимзянова У.В. и коммерческого директора Макушева Д.С. составлен акт от 03.10.2008 г. (л.д. 20).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке оборудования, истец обратился к нему с требованием от 03.10.2008 г. исх.N 371, а позднее с претензией от 22.10.2008 г. N 408 о возврате денежных средств в сумме 714 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты за трансформаторы.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сделал вывод о надлежащем исполнении обязательства по договору со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, переданный продавцом.

Как следует из коммерческого предложения от 09.07.2008 г., ответчик предложил истцу поставить подстанцию 2КТП-ПК 1000/6-0,4 и трансформаторы ТМ или ТМГ 1000/6-0,4 (л.д. 102).

Согласно опросному листу, подписанному сторонами, из предложенных трансформаторов ТМ, ТМЗ, ТМГ, ТМФ, ТСЗ истцом выбраны трансформаторы ТМ в количестве 2 штук с хранения (л.д. 103).

Спецификацией N 338/176 от 14.07.2008 г. также предусмотрена поставка трансформаторов именно ТМ 1000/6-0,4 (л.д. 23).

Обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, следует из ст. 456 ГК РФ.

Поскольку Договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара в адрес покупателя, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной (ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что 03.10.2008 г. ответчиком истцу был предоставлен товар (трансформаторы ТМ 1000/6-0,4), то есть обязательство ответчика по передаче покупателю предварительно оплаченного товара следует считать исполненным.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о возврате суммы предварительной оплаты, как правильно отмечено судом не имелось.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку основания для удовлетворения основного иска отсутствуют, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче комплектного товара, отклоняется, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Комплектность товара, согласно ч.1 ст.478 ГК РФ должна определяться условиями договора купли-продажи.

Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

Вместе с тем, Спецификация содержит условия по поставке именно трансформаторов ТМ 1000/6-0,4, условий по поставке подстанции 2КТП-ПК 1000/6-0,4 в комплекте с трансформаторами ТМГ 1000/6-0,4 в Договоре не содержится.

Кроме того, как указано ранее из опросного листа, подписанного сторонами, из предложенных ответчиком трансформаторов ТМ, ТМЗ, ТМГ, ТМФ, ТСЗ истцом выбраны именно трансформаторы ТМ.

Довод истца о том, что судом не учтен тот факт, что трансформаторная подстанция по своему принципиальному значению не может работать без трансформатора ТМГ 1000/6-0,4, отклоняется.

Ни Договор, ни Спецификация N 338/176 не содержат условий, позволяющих определить, что комплектующими подстанции 2КТП-ПК 1000/6-0,4 являются именно трансформаторы ТМГ 1000/6-0,4.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении договора истец поставил ответчика об этом в известность.

Ссылка ответчика на нарушение принципа состязательности сторон, выразившемся в непредставлении истцу отзыва на исковое заявление, судом во внимание не принимается, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются возражения на отзыв от 30.03.2009 г. (л.д. 97-98),что свидетельствует об ознакомлении истца с отзывом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2009 года по делу N А60-40693/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова