Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 17АП-5343/08

г. Пермь

02 сентября 2008 г.

Дело N А50-2571/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, Коваленко Е.А.: Пантелеева С.Н., доверенность от 26 февраля 2008 года,

от истца, Медведева О.В.: Пантелеева С.Н., доверенность от 22 февраля 2008 года,

от ответчика ОАО "Судостроительный завод "Кама": Сырчиковой К.А., доверенность N 59 от 28 ноября 2007 года,

от третьего лица ООО Фабрика мебели "ФОМ": не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Судостроительный завод "Кама",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2008 года

по делу N А50-2571/2008,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску Коваленко Елены Алексеевны, Медведева Олега Владимировича

к ОАО "Судостроительный завод "Кама"

третье лицо: ООО Фабрика мебели "ФОМ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Коваленко Елена Алексеевна и Медведев Олег Владимирович обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Кама" (далее ОАО "Судостроительный завод "Кама") о признании договора N 45/02-05-09 от 23 марта 2005 года, заключенного между Медведевым О.В., Коваленко Еленой Алексеевной и ОАО "Судостроительный завод "Кама", недействительным; о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Кама" в пользу Медведева О.В. 1 999 000 руб.; о взыскании с ОАО "Судостроительный завод "Кама" в пользу Коваленко Е.А. 1 964 700 руб. на основании статей 10, 12, 90, 93, 167, 168, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 2-4).

Определением суда от 08 апреля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Фабрика мебели "ФОМ" (далее ООО Фабрика мебели "ФОМ") (л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года, принятым судьей Кощеевой М.Н. по делу N А50-2571/2008, исковые требования удовлетворены. Договор N 45/2-05-09 от 23 марта 2005 года, заключенный между Медведевым О.В., Коваленко Е.А. и ОАО "Судостроительный завод "Кама" признан недействительным. С ОАО "Судостроительный завод "Кама" в пользу Медведева О.В. взыскано 1 999 000 руб. неосновательного обогащения, в пользу Коваленко Е.А. - 1 964 700 руб. (л. д. 49-51).

Ответчик, ОАО "Судостроительный завод "Кама", не согласившись с названым решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, им исполнена обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО Фабрика мебели "ФОМ" внесением имущества - здания цеха ТНП корпус 1 (участок 32) по акту приема-передачи от 16 марта 2005 года, что установлено судом в деле N А50-17648/2006. В связи с этим, по мнению ответчика, спорный договор соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, ОАО "Судостроительный завод "Кама" считает, что государственная регистрация права собственности ООО Фабрика мебели "ФОМ" не была произведена по вине его руководителя. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Судостроительный завод "Кама" просит решение от 09 июня 2008 года отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 сентября 2008 года)

Коваленко Е.А., Медведев О.В. в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили. Участвующий в судебном заседании представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 01 сентября 2008 года).

ООО Фабрика мебели "ФОМ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель общества не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании учредительного договора от 16 марта 2005 года создано общество "Фабрика мебели "ФОМ". Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 29 марта 2005 года, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 1055904125991, выдано свидетельство о государственной регистрации N 000347290 (л.д. 25, 27-28, 30).

Участниками общества при его создании выступили ОАО "Судостроительный завод "Кама", размер доли в уставном капитале 99,7%, Медведев О.В. и Коваленко Е.А., размер доли каждого в уставном капитале 0,25% (пункт 3.2 Устава общества) ( л.д. 22).

В соответствии с Учредительным договором ООО Фабрика мебели "ФОМ" (пункт 2.5) вклад участника ОАО "Судостроительный завод "Кама" вносится до регистрации имуществом - здание цеха ТНП корпус 1 (участок 32), вклад Медведева О.В., Коваленко Е.А. вносятся после регистрации денежными средствами (л. д. 27-28).

16 марта 2005 года ОАО "Судостроительный завод "Кама" передало ООО Фабрика мебели "ФОМ" в качестве вклада в уставный капитал здание цеха ТНП корпус 1 (участок 32), площадью 3 020 кв. м., находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4, что подтверждается актом приемки-передачи (л. д. 9).

Между ОАО "Судостроительный завод "Кама" (учредитель-1), гражданином РФ Медведевым О.В. (учредитель-2) и гражданкой РФ Ковалевой Е.А. (учредитель-3) подписан договор 45/2-05-09 от 23 марта 2005 года, по условиям которого учредители совместно создали общество Фабрика мебели "ФОМ" (пункт 1.1); учредитель-1 внес в качестве вклада в уставный капитал общества Фабрика мебели "ФОМ" недвижимое имущество - здание цеха ТНП, корпус 1 (участок 32), расположенное по адресу: г.Пермь, ул. Буксирная,4, общая площадь 3212,9 кв.м, стоимостью 3 998 700 рублей (пункт 1.1.1); учредитель-1 обязуется продать часть своей доли уставного капитала в обществе Фабрика мебели "ФОМ" учредителю-2 в сумме 1 997 350 рублей, учредителю-3 в сумме 1 997 350 рублей (пункт 1.1.2) ( л. д. 42-43).

Оплата выкупаемой части доли по договору от 23 марта 2005 года произведена Медведевым О.В и Коваленко Е.А. соответственно в сумме 1 999 000 руб. и 1 964 700 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л. д. 10-17).

Полагая, что договор 45/2-06-09 от 23 марта 2005 года заключен ОАО "Судостроительный завод "Кама" в отношении имущества, которым он не вправе был распоряжаться, Медведев О.В. и Коваленко Е.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 2-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину (пункт 2 названной статьи).

Участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества (пункт 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом пунктом 3 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 года по делу А50-17648/2006 ООО Фабрика "ФОМ" отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на здание цеха ТНП корпус 1 участок 32 площадью 3020 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, д.4. При этом судом кассационной инстанции было установлено, что государственная регистрация права собственности общества Фабрика мебели "ФОМ" на здание, внесенное в качестве вклада в его уставный капитал обществом "СЗ "Кама", произведена не была, а значит соответствующее право у общества не возникло (л. д. 19-20).

Данное обстоятельство в рассматриваемом споре не подлежит доказыванию вновь в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод истцов о том, что ОАО "Судостроительный завод "Кама" не оплатило в установленный учредительным договором срок свой вклад в уставный капитал ООО Фабрика мебели "ФОМ".

Согласно пункту 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 названного Закона, переходит к обществу.

Следовательно, ОАО "Судостроительный завод "Кама", не вправе было распоряжаться долей в размере 99,7 % в уставном капитале ООО Фабрика мебели "ФОМ". Договор N 45/2-05-09 от 23.03.2005 подписан сторонами с нарушением пункта 3 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор 45/2-05-09 от 23 марта 2005 года заключен нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то он является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодека Российской Федерации)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку во исполнение спорного договора от 23 марта 2005 года истцами, Медведевым О.В. и Коваленко Е.А., уплачены денежные средства в размере 1 999 000 руб. и 1 964 700 руб. соответственно (л. д. 10-17), денежные средства в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика, ОАО "Судостроительный завод "Кама", в пользу истцов.

С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им исполнена обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО Фабрика мебели "ФОМ" внесением имущества - здания цеха ТНП корпус 1 (участок 32) по акту приема-передачи от 16 марта 2005 года, что установлено судом в деле N А50-17648/2006, в связи с чем, по мнению ответчика, спорный договор соответствует нормам действующего законодательства, противоречит материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2007 года по делу N А50-17648/2006 установлено, право собственности ОАО "Судостроительный завод "Кама" на имущество в установленном порядке не прекращалось, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оно сохранялось за ОАО "Судостроительный завод "Кама" (л. д. 19-20).

Несостоятелен довод ОАО "Судостроительный завод "Кама" о том, что государственная регистрация права собственности ООО Фабрика мебели "ФОМ" не была произведена по вине его руководителя, поскольку данное обстоятельство в рассматриваемых правоотношениях не имеет правового значения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО "Судостроительный завод "Кама", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ОАО "Судостроительный завод "Кама".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2008 года по делу N А50-2571/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева Е.О. Никольская