Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 17АП-3512/09

г. Пермь

25 мая 2009 г.

Дело N А50-1676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя Ильинское МУПП "Теплоэнерго" - Филиппова И.Ю. (дов. от 17.01.2009 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю - Гафарова Л.М. (дов. от 11.01.2009 года); Нохрина А.Н. (дов. от 11.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года

по делу N А50-1676/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Ильинское МУПП "Теплоэнерго"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения,

установил:

Ильинское МУПП "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 13-28/56дсп 13.11.2008 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю в части доначисления НДС в сумме 28 006 руб., налога на прибыль в сумме 159 955 руб., ЕНВД в сумме 44 831 руб. и соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа относительно выводов о необходимости отражения в составе внереализационных доходов за 2007 год средств на приобретение печного топлива в сумме 1 000 000 руб., доначисления НДС и ЕНВД, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме превышающей 3 199 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения заявленных требований относительно признания недействительным решения Инспекции о доначислении ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафов по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что основанием для возникновения обязанности по уплате ЕНВД является факт осуществления предпринимательской деятельности в определенной законом сфере, а в качестве физического показателя используется количество транспортных средств, используемых для перевозки грузов. При этом, в случае введения для отдельных видов предпринимательской деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД на территории субъекта РФ, переход не казанную систему налогообложения является обязательным для налогоплательщиков данного региона, осуществляющих этот вид деятельности. Закон не ставит в зависимость уплаты ЕНВД от систематического либо не систематического оказания налогоплательщиком услуг по перевозке пассажиров или грузов. Кроме того, поскольку налогоплательщиком не велся раздельный учет, Инспекция не имеет возможности определить его реальные налоговые обязательства и по общей системе налогообложения, так как отсутствуют все необходимые составляющие для определения налоговой базы.

Налогоплательщик также не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении налога на прибыль, в связи с чем, им подана апелляционная жалоба, которая на основании ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ оставлена без движения, с установлением срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 15.05.2009 года (определение от 28.04.2009 года).

В срок, установленный судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства устранены Предприятием не были, в связи с чем, определением от 20.05.2009 года апелляционная жалоба и приложенные к ней документы в соответствии с п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 264 АПК РФ возвращены налогоплательщику.

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции налогового органа.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем Предприятия ходатайство о пересмотре обжалуемого судебного акта в полном объеме или возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой инспекцией части не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности Ильинского МУПП "Теплоэнерго", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13-28/56дсп от 13.11.2008 года (л.д. 18-40 т. 1), в том числе о доначислении ЕНВД, соответствующих сумм пене и штрафов по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая решение Инспекции незаконным, в том числе в указанной части, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в обжалуемой части, явились выводы налогового органа о том, что Предприятие необоснованно не исчисляло и не уплачивало ЕНВД, поскольку осуществляемая им деятельность по предоставлению автотранспортных услуг по перевозке грузов подлежит налогообложению ЕНВД.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств систематического оказания налогоплательщиком автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов как осуществления самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Данный вывод суда является ошибочным.

Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщик оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов юридическим лицам на основании договоров и в их отсутствие, частным лицам и по заявлениям граждан (работникам Предприятия).

Данный вид предпринимательской деятельности осуществлялся налогоплательщиком на основании лицензии серии ВА N 016841 регистрационный N ГСС-59-40449 от 06.02.2004 года на осуществление перевозки грузов автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия с 09.02.2004 года по 08.02.2009 года и в соответствии с Уставом Предприятия (л.д. 38-48 т. 5).

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности, оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе организации или арендованных организацией для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Согласно ст. 346.27 НК РФ под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

При этом к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН) по кодам с 021520 по 021553 и коду подгруппы 022500.

В связи с тем, что определение понятия "автотранспортные услуги" в НК РФ отсутствует, а п. 1 ст. 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным использовать значение указанного понятия, приведенное в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг регулируются гл. 40 "Перевозка" ГК РФ.

Согласно ст. ст. 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Названные услуги могут оказываться как юридическим лицам (включая государственные и муниципальные учреждения), так и физическим лицам за наличный расчет или с применением безналичной формы расчетов.

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием автотранспортных услуг, налогоплательщик заключал договоры, выставлял в адрес покупателей счета-фактуры; оплата производилась в безналичном и наличном порядке.

Таблица физических показателей для ЕНВД за 2005-2007 годы (л.д. 57-61 т. 5) и первичная документация свидетельствуют о том, что автотранспортные услуги оказывались Предприятием не только своим работникам. Кроме того, данные сотрудники Предприятия являлись приобретателями услуг не в рамках трудовых взаимоотношений, а гражданско-правовых, поскольку работники оплачивали услуги в общем порядке.

При этом, мотивировка выводов суда первой инстанции в связи с несистематичностью оказания спорных услуг является неверной, поскольку основанием и обязанностью для применения специального налогового режима является вид осуществляемой деятельности, независимо от регулярности предоставляемых услуг, наличия в конкретном периоде сделок вообще, кроме того, вышеперечисленные документы, представленные в материалы дела и исследованные судом апелляционной жалобы, свидетельствуют о достаточно интенсивной деятельности Предприятия в данной сфере.

Таким образом, осуществляемая организацией деятельность относится к деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и, соответственно, должна быть переведена на уплату ЕНВД.

Также следует отметить, что корректировка обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль за рассматриваемый период, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, невозможна при данном ведении бухгалтерского учета, то есть в отсутствие раздельного учета.

Кроме того, налогоплательщик вправе самостоятельно, при наличии доказательств понесения соответствующих расходов при осуществлении данного вида деятельности, произвести уточнение обязательств по налогу на прибыль как доходной, так и расходной частей налоговой базы, корректировка которых выявит, повлекло ли принятие оспариваемого решения налогового органа в части доначисления ЕНВД нарушение законных прав Предприятия, возложение на него дополнительного налогового бремени. При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции доказательств нарушения прав плательщика в связи с отсутствием корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль налогоплательщиком не представлено.

Более того, представитель плательщика в судебном заседании не смог пояснить, на каком основании им заявлен такой довод, поскольку проверка правильности определения налога на прибыль при формировании налоговой базы с исключением результатов деятельности по автомобильным перевозкам не проводилась (даже приблизительно).

На основании изложенного, налоговый орган правомерно доначислил ЕНВД за 2005-2007 годы в сумме 44 831 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, следовательно, суд первой инстанции, в связи с недостаточным исследованием материалов дела, повлекшим неверное применение норм материального права, ошибочно признал решение Инспекции в данной части недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ до 5 000 руб.

Апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009 года отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю от 13.11.2008 года N 13-28/56дсп о доначислении ЕНВД, соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме, превышающей 5 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Ильинского муниципального (унитарного) производственного предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Полевщикова