Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 17АП-7555/08

г. Пермь

10 апреля 2009 г.

Дело N А60-441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца ООО "Стройинвест" - Витман Е.В., доверенность от 01.04.2009 года, паспорт

от ответчика ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" - Деревягина К.В., доверенность от 11.01.2009 года N 11, паспорт

от третьих лиц:

ООО "Техно-Изол" - Иванова Т.В., доверенность от 12.01.2009 года, паспорт

ООО "ЗКЗ "ИЗОПАН", ООО "Техно-Изол-Строй", ООО "ПромКомплектация" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу N А60-441/2008

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Стройинвест"

к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция"

третьи лица: ООО "Техно-Изол", ООО "ЗКЗ "ИЗОПАН", ООО "Техно-Изол-Строй", ООО "ПромКомплектация"

о взыскании стоимости некачественной продукции, убытков,

установил:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" о взыскании 13709122 руб. 37 коп., из которых 11 842 314 руб. 97 коп. - стоимость некачественной продукции - сэндвич панелей, поставленной истцом, подлежащая взысканию на основании ст. 475 Гражданского кодекса РФ; 1 666 807 руб. 40 коп. - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, составляющих стоимость погрузочно-разгрузочных работ и перевозки; 200000 руб. - стоимость проведенной истцом экспертизы качества поставленной продукции (с учетом уточнения иска).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Техно-Изол", ООО "ЗКЗ "ИЗОПАН", ООО "Техно-Изол-Строй", ООО "ПромКомплектация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройинвест" с решением суда не согласно. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание результаты экспертизы, выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, утверждает, что повреждение панелей произошло по вине истца при транспортировке, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Техно-Изол" с доводами апелляционной жалобы не согласно. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества, ссылка истца на акт экспертизы правомерно отклонена судом, в связи с ненадлежащим ее проведением. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПромКомплектация" в отзыве на апелляционную жалобу утверждает, что им в адрес истца была произведена поставка 4 комплектов стеновых и кровельных панелей.

Иные третьи лица в суд не явились, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2006 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 391/06-ТА, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю или указанному им лицу продукцию, наименование, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки которой указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель - обеспечить ее приемку и оплату в порядке и на условиях договора (т.1 л.д.27-34).

Во исполнение договора и в соответствии со спецификациями ответчик по товарным накладным N 105 от 12.03.2007, 119 от 12.03.2007, 123 от 19.03.2007, 148 от 26.03.2007, 150 от 29.03.2007, 159 от 02.04.2007, 170 от 03.04.2007, 161 от 04.04.2007, 177 от 11.04.2007, 200 от 16.04.2007 года поставил истцу стеновые и кровельные панели для монтажа укрытий ГПА-10-01, расположенных в Тюменской области, Ханты-мансийском автономном округе, Белоярском районе, п.Сосновка на общую сумму 11 842 314 руб. 97 коп. (т.1 л.д.50-59).

Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.40-49) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.3.2 договора качество поставляемой продукции обеспечивается технологическим процессом изготовителя и удостоверяется сертификатом качества.

При приемке панелей истец обнаружил недостатки (вмятины, царапины, потертости профлиста, отслоения и смещение теплоизоляционного наполнителя), о чем им был составлен акт осмотра изделия от 25 апреля 2007 года, который направлен ответчику с вызовом ответчика к месту приемки поставленной продукции для осмотра панелей (т.2 л.д.99, 100).

Комиссией в составе представителей истца и ответчика произведено вскрытие нескольких упаковок стеновых панелей, при котором установлено, что часть панелей имеет дефекты (вмятины на поверхности профлиста, отхождения профлиста от утеплителя, выпадание элементов утеплителя, потертости на поверхности профлиста) и не пригодна к монтажу.

Об обнаружении дефектов сторонами составлены акты N 1, 2, 3 от 15 мая 2007 года, N 4 от 16 мая 2007 года (т.3 л.д.125-134).

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что выявленные недостатки возникли до передачи панелей истцу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика выплаченных за товар денежных средств.

Акт экспертизы от 06.11.2007 года, проведенной Торгово-промышленной палатой Ханты-Мансийского автономного округа, в заключении которого указано о несоответствии стеновых панелей требованиям п.1.5.4 ТУ 5284-001-76492690-2005 по показателю укладки ламелей утеплителя панелей и несоответствии кровельных панелей требованиям того же ТУ по показателям - плотность и прочность на сжатие утеплителя, несущая способность панелей, укладка ламелей утеплителя панелей (т.2 л.д.6), правомерно не принят судом во внимание, поскольку отбор образцов панелей для проведения испытаний проведен с нарушением требований, предусмотренных ГОСТ 18321 и п.4.7.3 ТУ 5284-001-76492690-2005 (отобрано по одному образцу кровельной и стеновой панели) (т.2 л.д.9, 10).

Довод истца о том, что в силу п.4.3 договора проверка одного образца панели является достаточной для распространения результатов такой проверки на всю партию, не состоятелен, поскольку в силу положений ГОСТ 18321 частичная (выборочная) проверка партии товара предполагает отбор нескольких единиц продукции.

В договоре не указано, что для вывода о некачественности поставленной продукции достаточно проведения проверки одной панели.

Довод истца о том, что панели являются некачественными, поскольку способ укладки ламелей в поставленных панелях не соответствует требованиям п.1.5.4 ТУ 5284-001-76492690-2005, является несостоятельным.

В соответствии с п.1.1 ТУ 5284-001-76492690-2005 панели должны соответствовать требованиям настоящих технических условий и рабочей документации, разработанных и утвержденных в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что производитель изготавливает все панели на линии ISOWALL-071. На данную линию имеется техпаспорт, на основании которого разработана технологическая инструкция по изготовлению панелей (ТИ-01-01-05) (т.5 л.д.211-217).

Согласно заключению экспертизы от 05.02.2009 года, проведенной по определению арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2008 года, способ укладки группы ламелей соответствует способу укладки согласно прилагаемой схеме 3 через 4 через 3, отраженной в паспорте технологической инструкции производства. Все осмотренные панели произведены по одному технологическому циклу на одном оборудовании. В ТУ 5284-001-76492690-2005 способ укладки ламелей не является основополагающим показателем характеристики стеновых и кровельных панелей.

Присутствовавшая в судебном заседании эксперт ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты Сибгатуллина М.Р. пояснила, что способ укладки ламелей соответствует требованиям ТУ 5284-001-76492690-2005, в п. 1.1 которых указано, что панели должны соответствовать требованиям настоящих технических условий и рабочей документации, разработанных и утвержденных в установленном порядке, а в п.1.5.4 вышеназванных ТУ не указано, что ламели должны располагаться в шахматном порядке.

Кроме того, из письма от 02.04.2009 года Свердловского областного отделения общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", согласовавшего данные ТУ, следует, что отступления от ТУ допускаются, если полученные качественные показатели произведенной продукции не хуже нормативных, утвержденных в документе.

Доказательств того, что способ укладки ламелей в поставленных панелях ухудшил качественные показатели по сравнению с нормативными, в материалах дела не имеется.

Эксперт ООО "Экспертиза" Тюменской торгово-промышленной палаты Сибгатуллина М.Р. пояснила, что проверить панели на соответствие по качественным показателям (плотности, прочности, несущей способности), не представляется возможным, так как отсутствует возможность отбора образцов для проведения лабораторного исследования, поскольку в соответствии с п. 5.3.2 ГОСТ 21562-76 испытаниям подвергаться могут только те панели, которые удовлетворяют всем другим стандартам. Согласно п.6.2 этого же ГОСТ пакеты панелей должны быть скреплены стальной лентой по ГОСТ 7566-81 и изолированы от воздействия влаги оберточным материалом (пленкой, пергамином). При осмотре панелей экспертом установлено, что вся предъявленная продукция находится в нарушенной заводской упаковке и хранится с нарушением условий правил хранения.

Доводы истца о том, что судом сделан необоснованный вывод о том, что 4 из 7 укрытий собраны истцом из панелей, поставленных ответчиком, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, из акта экспертизы от 05.02.2009 года следует, что к осмотру истцом представлено 361 панель из 942 панелей, поставленных по договору поставки. Где находятся остальные панели представитель истца пояснить не смог.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы отклонено судом, поскольку отсутствуют основания для ее проведения, предусмотренные ч.2 ст.87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года по делу N А60-441/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А.Усцов