Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2009 г. N 17АП-4216/09

г. Пермь

09 июня 2009 г.

Дело N А60-6972/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 08 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралтехноресурс") - не явились (до рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство истца о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания "Корал") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уральская энергосберегающая компания "Корал" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А60-6972/2009, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралтехноресурс"

к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралтехноресурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская энергосберегающая компания "Корал" о взыскании 279 609 руб. неосновательного обогащения, 7 786 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2008 по 02.03.2009.

Решением от 13.04.2009 иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 149 609 руб. неосновательного обогащения, 7 786 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.12.2008 по 02.03.2009; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-59).

Ответчик - закрытое акционерное общество "Уральская энергосберегающая компания "Корал" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в предварительном судебном заседании отсутствовал представитель ответчика, следовательно, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в один день было недопустимо; ответчик согласия на завершение предварительного судебного заседания и одновременное открытие судебного разбирательства не давал.

Судом неверно определена дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно письму истца от 11.12.2008, сторонами были установлены сроки для возврата аванса, полученного ответчиком, - 22.12.2008 (в размере 154 804 руб.), до 15.01.2009 - возврат суммы задолженности в размере 154 805 руб. Таким образом, неосновательным обогащением следует считать удержание ответчиком денежных средств, подлежащих возврату истцу, начиная с указанных дат. Поскольку ответчиком 22.12.2008 была произведена оплата денежных средств в размере 30 000 руб., постольку неосновательным обогащением с 23.12.2008 следует считать денежные средства в размере 124 804 руб., а с 16.01.2009 - 279 609 руб. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4 852 руб. 76 коп.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Уралтехноресурс" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08.06.2009 в апелляционный суд от истца поступили пояснения по делу, в которых истцом указано следующее.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако в процесс не явился, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, следовательно, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, предусмотренное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, начав рассмотрение дела по существу в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.11.2007 заключен договор на выполнение работ по строительству котельных N 501/07/18 (л.д. 14-19), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по строительству, комплектации, монтажу, вводу в опытную эксплуатацию, пуско-наладке и техническому обслуживанию двух отопительных газовых котельных теплопроизводительностью 3,0 МВт (2,58 Гкал/час), расположенных по адресу: Оздоровительно-реабилитационный SPA-комплекс с гостиницей на ПК-14 Кольцовского подъезда в г. Екатеринбург. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и уплатить установленную договором стоимость работ.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 2.1 договора определен в календарном графике выполнения работ (л.д. 29): начало выполнения работ приходится на ноябрь 2007 года, окончание - 30 ноября 2008 года.

Стоимость и перечень работ согласованы сторонами в смете (приложение N 1 к договору) - л.д. 21-22.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 49 от 10.12.2007 на сумму 250 000 руб. и N 13 от 07.03.2008 на сумму 255 000 руб. (л.д. 31-32).

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы на сумму 195 391 руб. согласно подписанным сторонами без замечаний акту приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 20.11.2008 (л.д. 30).

Поскольку в полном объеме работы, предусмотренные договором, подрядчик не выполнил, истец направил в адрес ответчика письмо N 340 от 26.11.2008 (л.д. 35), в котором сообщил о расторжении договора с 01.12.2008 и потребовал возврата неосвоенной денежной суммы - 309 609 руб.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 450, ст. 717 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым с 01.12.2008.

Учитывая, что обусловленные договором работы стоимостью 309 609 руб. подрядчиком не были выполнены, удержание последним денежных средств в указанной сумме квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Платежным поручением N 866 от 22.12.2008 ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 30 000 руб. (л.д. 33).

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 130 000 руб. платежными поручениями N 613 от 17.03.2009 и N 878 от 02.04.2009 (л.д. 47-48).

С учетом частичного возврата денежных средств размер неосновательного обогащения ответчика составил 149 609 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в сумме 149 609 руб. признано судом правомерным и удовлетворено основании ст. 1102 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.12.2008 по 02.03.2009, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств, является дата прекращения договора N 501/07/18 от 26.11.2007 - 01.12.2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с 02.12.2008 по 02.03.2009 и составляет сумму в размере 7 786 руб. 66 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно расчета подлежащих взысканию предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, поскольку письма сторон, направленные после прекращения рассматриваемых в рамках настоящего дела спорных правоотношений, возникших при исполнении договора N 501/07/18, заключенного истцом и ответчиком 26 ноября 2007 года, не являются основанием для определения начала периода пользования ответчиком денежными средствами истца, полученными в качестве аванса за выполнение работ по названному договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: в предварительном судебном заседании отсутствовал представитель ответчика, следовательно, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в один день было недопустимо; ответчик согласия на завершение предварительного судебного заседания и одновременное открытие судебного разбирательства не давал, несостоятельны, поскольку в определении Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2009 года по настоящему делу (л.д. 1-3) разъяснено о возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле (п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Определение от 06.03.2009 вручено ответчику 12 марта 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-6972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Е.Е.Васева