Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 17АП-5948/08

г. Пермь

"04" сентября 2008 г.

N дела А50-4513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Т.Л.Зелениной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Герасимова М.А.по доверенности от 09.01.2008г., паспорт

От ответчика: Кравченко Д.В. по доверенности от 28.12.2007г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Страхового Закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв", на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008г. по делу N А50-4513/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Бородулиной В.Р.

по иску Страхового Закрытого акционерного общества "Стандарт-Резерв"

к Открытому акционерному обществу АКБ "Перминвестбанк"

о взыскании убытков

Установил: Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО АКБ "Перминвестбанк" о взыскании на основании ст.15,847 ГК РФ 749 110 руб.00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что ему необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что материальный ущерб в сумме 749 110 рублей причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по договору, в обоснование своей позиции ссылается на п.2.1.3,2.1.5, 2.1.6 договора.

При этом истец указывает на то, что в связи с необеспечением ответчиком исполнения предусмотренной п.2.1.3 договора обязанности по круглосуточному предоставлению текущих данных о счетах Клиента (истца), истец в течение трех дней, начиная с 12.03.2008г., не имел информации о состоянии своего банковского счета, соответственно, не располагал реальной возможностью предотвратить несанкционированное списание денежных средств, произведенное 12.03.2008г.

Ответчик устно пояснил, что с обжалуемым решением суда согласен, опровергает доводы истца согласно позиции, изложенной в отзыве на иск, утверждает, что платежные поручения исполнены с соблюдением всех требований Регламента для расчета в системе "Клиент-Банк".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Банк) и истцом (Клиент) заключен договор на осуществление расчетов с применением электронной системы "Клиент-Банк" от 23.05.2006г. (л.д.6-7), в соответствии с п.1.1 которого истец и ответчик договорились на осуществление расчетных операций по счету клиента с применением электронной системы "Клиент-Банк" в строгом соответствии с Регламентом осуществления расчетов с системе "Клиент-Банк" в ОАО АКБ "Перминвестбанк" (Приложение N 1 - л.д.8).

Согласно Регламенту Клиент подготавливает для Банка платежное поручение установленной формы (п.3.1 Регламента) и скрепляет его электронной подписью.

Во исполнение п.1.5.5 Регламента электронные ключи переданы Банком Клиенту по акту о передаче электронных ключей (л.д.29).

12.03.2008г. с расчетного счета истца в ОАО АКБ "Перминвестбанк" по двум платежным поручениям с применением системы "Клиент-Банк" произведено списание денежных средств, а именно, по платежному поручению N 578 от 12.03.2008г. - в сумме 749 110 руб. (л.д.38), по платежному поручению N 580 от 12.03.2008г. - 75 000 рублей.

Впоследствии сумма, списанная по платежному поручению N 580, возвращена (платежное поручение N 580 от 17.03.2008г.- л.д.40, выписка с лицевого счета - л.д.59).

Истец, утверждая, что платежные поручения N 578 и N 580 от 12.03.2008г. им не оформлялись и по системе "Клиент-Банк" не направлялись, просит взыскать с ответчика сумму 749 110 рублей как реальный материальный ущерб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

В силу положений ст.393,15 ГК РФ лицо, требующее взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств должно доказать: факт нарушения контрагентом договорных обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между неправомерными действиями контрагента по исполнению договора и убытками.

Пункт 2.1.3 договора, на нарушение ответчиком которого ссылается истец, предусматривает обязанность Банка обеспечивать Клиенту круглосуточное предоставление текущих данных о счетах Клиента.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции отсутствие у истца на момент списания денежных средств информации по его счетам вследствие произошедшего 12-14 марта 2008 г. сбоя в работе банковской компьютерной программы не находится в причинно-следственной связи с убытками истца, поскольку операция по предоставлению информации по счету вторична по отношению к информации о списании денежных средств.

По пояснению ответчика, спорные платежные поручения N 578 на сумму 749 110 рублей и N 580 на сумму 75 000 рублей поступили в ОАО АКБ "Перминвестбанк" посредством системы "Клиент-Банк". Контроль сервером соответствия указанных платежных поручений подтвердил полную корректность электронной подписи, ее принадлежность клиенту - СЗАО "Стантдарт-Резерв". Ввиду отсутствия установленных разделом 6 Регламента оснований для отказа от исполнения электронного платежного документа, поручения исполнены в установленный срок путем отправления денежных средств по назначению счета получателя.

Данные доводы ответчика истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Исходя из условий договора, у ответчика отсутствует обязанность по поступлении надлежащим образом оформленных электронных платежных поручений дополнительно запрашивать у Клиента подтверждение на списание денежных средств со счета либо предупреждать Клиента о списании денежных средств.

Необоснованна ссылка истца на не соблюдение ответчиком п.2.1.5 договора.

В соответствии с п.2.1.5 договора Банк обязался обеспечивать защиту системы расчетов "Клиент-Банк" от несанкционированного доступа и сохранять конфиденциальность информации по счетам Клиента.

Однако согласно п.2.3.3 договора истец также обязался соблюдать конфиденциальность информации, касающейся системы "Клиент-Банк", в случае несанкционированного доступа к системе третьих лиц, немедленно сообщать об этом Банку.

Из материалов дела не следует, что несанкционированный доступ к системе расчетов "Клиент-Банк", на что ссылается истец, произошел вследствие ненадлежащего исполнения указанных договорных обязательств именно, ответчиком, а не самим истцом.

Основания для применения п.2.1.6 договора также отсутствуют.

Пункт 2.1.6 договора предусматривает обязанность Банка возмещать Клиенту все прямые убытки, возникшие по вине Банка из-за несвоевременности или ошибок в расчетах, а также утрату денежных средств в случае нарушения системы защиты расчетов со стороны Банка.

Из материалов дела не следует, что спорная денежная сумма списана со счета истца вследствие нарушения системы защиты расчетов со стороны Банка.

Таким образом, истцом не доказано, что ответчик при совершении оспариваемых действий действовал в нарушение условий договора от 23.05.2006г. либо Регламента расчетов (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с п.2.4 договора стороны признали, что получение Банком по системе "Клиент-Банк" платежного документа, оформленного и заверенного в строгом соответствии с Регламентом, юридически тождественно получению документа в бумажной форме, заверенного подписями уполномоченных на то лиц и оттиском печати из карточки, имеющейся в Банке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные платежные поручения не имели дефектов по форме исполнения, то они подлежали исполнению банком (п.2.1.2 договора, ст.847 ГК РФ).

Приобщенное к материалам дела по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика уведомление ОАО АКБ "Перминвестбанк" б/н, б/д (по пояснению истца по конверту направлено Банком 31.07.2008г., получено истцом 04.08.2008г.) не имеет доказательственного значения по настоящему спора в силу ст.67,68 АПК РФ, носит информационный характер для истца, как клиента банка.

Исходя из вышеизложенного, состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков в силу положений ст.393,15 ГК РФ отсутствует, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2008 года по делу N А50-4513/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова Т.Л.Зеленина