Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2234/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А60-30699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технодор-ЕК" (ООО "Технодор-ЕК"): Антоновой О.В. (паспорт, доверенность N 1 от 19.01.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный берег" (ООО "УК "Южный берег"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая компания "Южный берег"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2009 года

по делу N А60-30699/2008,

принятое судьей А.А. Сафроновой

по иску ООО "Газсантехсрой"

к ООО "Управляющая компания "Южный берег"

о взыскании 1 032 322 руб. 60 коп.,

установил:

ООО "Газсантехстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Южный берег" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг N 30 от 11.01.2006 в размере 1 032 322 руб. 60 коп., в том числе 930 020 руб. 36 коп. основного долга, 102 302 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "Газсантехсрой" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Технодор-ЕК" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) по договору возмездного оказания услуг N 1 от 29 октября 2008 года.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 146 969 руб. 69 коп. за период с 11.09.2007 по 03.02.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик считает, что объём работ, указанный в актах не соответствует объёму фактически выполненных услуг, суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, также ходатайство о вызове свидетеля. Ответчик полагает, что представленные истцом сметы утверждены неуполномоченным лицом - Вахриным А.В. Кроме того, ответчик, ссылаясь на норму ст.137 АПК РФ, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что доводы ответчика направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции, основания для удовлетворения ходатайств отсутствовали. Также истец отмечает, что судом не были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не заявлял ни каких возражений по этому поводу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "Южный берег" (заказчик) и ООО "Газтехстрой" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 30 от 11 января 2006 года (т.1, л.д.11-13), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика по облуживанию жилого фонда (приложение N 1): аварийно-диспетчерское обслуживание; содержание и ремонт общего имущества; выполнение сантехнических работ; выполнение электротехнических работ. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором (п.1.2. договора). Список обслуживаемых домов на 01.11.2006 с указанием на их площадь, количество квартир, год постройки, число этажей, количество подъездов, площадь лестничных клеток, материал стен и кровли домов, наличие общедомовых счётчиков, согласован сторонами в приложении N 1 к настоящему договору (т.1, л.д.14).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется на основании калькуляции и смет, утвержденных заказчиком согласно п.4.1. договора N 30 от 11.01.2006. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в течение 10 банковских дней со дня получения счёта- фактуры, выставленной на основании утверждённых актов (п.4.2. договора N 30 от 11.01.2006).

Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует один год. По завершении срока настоящий договор автоматически пролонгируется на один год, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону за один месяц до окончания действия договора о прекращении его действия.

Факт оказания услуг истцом ответчику, в период с июня 2007 года по август 2007 года, на общую сумму 1 317 209 руб. 60 коп. подтверждается отчётом истца за август 2007 года по содержанию и эксплуатации жилья, утверждённым ответчиком (т.1., л.д.56), отчётами о расходе основных ресурсов в сопоставлении с расходами, определенными сметными нормами (т.1, л.д.59-61, 84-85), сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами приёмки выполненных работ, локальными сметами (т.1, л.д.63-83, 87-93), трудовыми договорами с работниками ООО "Газсантехстрой", занятыми при выполнении услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда ответчика (т.2, л.д.59-76), требованиями - накладными на отпуск материалов в производство по объекту "Содержание и ремонт жилья" (т.3, л.д.42-50), общим журналом работ на жилых объектах ООО "УК "Южный берег" (т.3, л.д.51-63), платежными поручениями по оплате за материалы, приобретенные для содержания и текущего ремонта жилья ООО "УК "Южный берег" (т.3, л.д.1-41), актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.08.2007, подписанным в одностороннем порядке ответчиком, на сумму задолженности в размере 152 962 руб. 12 коп. (т.3, л.д.172).

Частичная оплата ответчиком услуг, оказанных истцом в спорном периоде, в сумме 387 189 руб. 24 коп., подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела, ответчиком не оспаривается (т.2., л.д.30-58).

Обязанность по оплате оказанных услуг в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 930 020 руб. 36 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 930 020 руб. 36 коп.

Доказательств в порядке ст.65 АПК РФ, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в оставшейся сумме, в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (т.2, л.д.2).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведён истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учётом периода просрочки с 11 сентября 2007 года по 03 февраля 2009 года, суммы долга без НДС, ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% (о применении иной и при этом более высокой ставки банковского процента истец не заявлял).

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 969 руб. 69 коп. удовлетворено судом также правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе ходатайствовал о приобщении к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ заключения-консультации специалиста N 32 (м) ГСЭ/2009.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции на основании п.2 ст.268 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанный документ в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельство, которое ответчик приводит в обоснование невозможности представления документов - отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы - уважительным не является, поскольку вне зависимости от того проведена была бы экспертиза или нет указанные документы могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что актами N 79 от 26 июля 2007 года на сумму 395 866 руб. 38 коп. и N 96 от 31 августа 2007 года на сумму 381 191 руб. 86 коп. фактический объём оказанных исполнителем услуг не подтверждён, а судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п.1.1. договора N30 от 11.01.2006 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг для заказчика по облуживанию жилого фонда. Исходя из характера услуг и истечение длительного времени после составления указанных актов проведение экспертизы, соответственно, получение достоверных сведений объективно невозможно.

Доводам ответчика в отношении подписания актов неуполномоченным лицом, надлежащая правовая оценка дана в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом ч.4 ст.137 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 03.02.2009 (т.4, л.д.2-4) суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции с согласия обеих сторон.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2009 года по делу N А60-30699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. А. Снегур Т. В. Казаковцева