Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2009 г. N 17АП-3577/09

г. Пермь

26 мая 2009 г.

Дело N А60-3092/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (Учреждения Российской академии наук Институт экономики Уральского отделения РАН): Зырянкин В.М., паспорт, доверенность от 17.07.08,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года

по делу N А60-3092/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отделения РАН

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Учреждение Российской академии наук Институт экономики Уральского отделения РАН (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.12.2008г. N 13677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 г. заявленные Учреждением Российской академии наук Институтом экономики Уральского отделения РАН требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 01.12.2008 г. N 13677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга в пользу Учреждения Российской академии наук Института экономики Уральского отделения РАН в порядке распределения судебных расходов взыскана государственная пошлин в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебной процедуры обжалования решения, установленной п.5 ст.101.2 НК РФ, и обязательной с 01.01.09 г. к рассматриваемым отношениям.

Кроме того, указывает, что решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины противоречит положениям действующего законодательства: подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу. Решение считает законным и обоснованным, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли до 01.01.09 г. и в силу п. 16 ст. 7 ФЗ от 27.07.06 г. N 137 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения п. 5 ст. 101.2 НК РФ к ним не применяются. Относительно взыскания госпошлины считает подлежащим применению общего порядка, предусмотренного главой 9 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на отсутствие события налогового правонарушения.

В удовлетворении заявленного представителем заявителя ходатайства о возвращении апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 260 АПК РФ отказано в связи с отсутствием правовых оснований. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что инспекцией обжалуется решение по настоящему делу. Кроме того, указание на правильный номер дела имеется в заголовке апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе также приложено решение по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая вычету, составила 1 220 339 руб. (строка 250 раздела 2.1), сумма налога к уплате в бюджет составила 19 743 руб.

17.10.2008 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 1 311 783 руб.

Поскольку в данной декларации ошибочно не была отражена сумма налога, подлежащая вычету 1 220 339 руб., налогоплательщик повторно представил 13.11.2008 г. уточненную налоговую декларацию по НДС с указанием подлежащей к вычету суммы налога 1 220 339 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 91 444 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г., представленной 17.10.2008 г., инспекцией сделан вывод о неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 038 952 руб. (с учетом имеющейся на 17.10.2008 г. переплаты по налогу в сумме 253 088 руб.) по сравнению с первичной декларацией.

По итогам камеральной проверки составлен акт N 14819 от 25.10.2008 г.

01.12.2008 г. инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение N 13677 о доначислении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 1 038 952 руб., пеней в сумме 257 911 руб. 07 коп., привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 207 790 руб.40 коп.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции является незаконным, как вынесенное без учета данных корректирующей налоговой декларации по НДС от 13.11.2008 г., налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что налогоплательщик имел право обратиться в суд с соответствующим заявлением, не обжалуя решение налогового органа в порядке статьи 102.5 НК РФ, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено при отсутствии к тому законных оснований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно п.п.16 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ применяются к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009 г.

Поскольку решение N 13677 от 01.12.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято налоговым органом до 01.01.2009 г., правоотношения, связанные с привлечением налогоплательщика к ответственности, возникли до 01.01.2009 г.

Следовательно, налогоплательщик имел право, не обжалуя решения налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод инспекции о том, что заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ст. 148 АПК РФ отклоняется как основанный на неверном толковании права.

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, к рассматриваемым правоотношениям порядок, предусмотренный п. 5 ст. 102.5 НК РФ, применению не подлежит. Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод налогового органа о том, что на основании Закона РФ N 281-ФЗ от 25.12.08 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судом во внимание принят быть не может.

Поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 г. по делу N А60-3092/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко