Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 17АП-8938/08

г. Пермь

10 декабря 2008 г.

Дело N А60-10987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (Администрации города Екатеринбурга): Люшкина Т.А., доверенность от 25 декабря 2007 г. N 235, удостоверение,

от ответчика (ООО "СЛАКО"): Скобычкин А.В., доверенность от 05 июня 2008 г. N 2, паспорт,

от третьего лица (Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области): не явился,

от третьих лиц (Акентьевой Н.А., Васильевой П.Д., Деминой Е.М., Збыковской Г.В., Ивановой Т.Т., Инишевой Т.Ю., Лашко Р.В., Мурзиной И.С., Рыжковой Н.С., Симхаева А.М., Таланкиной В.А., Чигановой Л.П., Щукиной Л.В., Мануйлова С.В., Шабалдиной С.Т.): не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "СЛАКО"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2008 года

по делу N А60-10987/2008,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "СЛАКО",

третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Акентьева Наталья Анатольевна, Васильева Прасковья Даниловна, Демина Елена Максимовна, Збыковская Галина Викторовна, Иванова Таисья Тимофеевна, Инишева Татьяна Юрьевна, Лашко Римма Владимировна, Мурзина Ирина Станиславовна, Рыжкова Наталья Семеновна, Симхаев Авнер Михайлович, Таланкина Валентина Артемовна, Чиганова Лидия Петровна, Щукина Людмила Васильевна, Мануйлов Сергей Викторович, Шабалдина Сталина Тимофеевна,

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за просрочку внесения арендной платы,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "СЛАКО" задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1-140 от 06.07.1999 г. за период с 2003 по 2007 г.г. в размере 25 285 313 руб. 06 коп., а также 9 588 151 руб. 62 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 24 742 369 руб. 46 коп., 12 578 752 руб. 49 коп. пени за просрочку внесения арендной платы.

Определением суда от 04 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Определением суда от 04 августа 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акентьева Наталья Анатольевна, Васильева Прасковья Даниловна, Демина Елена Максимовна, Збыковская Галина Викторовна, Иванова Таисья Тимофеевна, Инишева Татьяна Юрьевна, Лашко Римма Владимировна, Мурзина Ирина Станиславовна, Рыжкова Наталья Семеновна, Симхаев Авнер Михайлович, Таланкина Валентина Артемовна, Чиганова Лидия Петровна, Щукина Людмила Васильевна, Мануйлов Сергей Викторович, Шабалдина Сталина Тимофеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СЛАКО" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 21 461 354 руб. 32 коп., в том числе 18 436 431 руб. 85 коп. основного долга, 3 024 922 руб. 47 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда от 19 сентября 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом не принято во внимание наличие сособственников в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г. Екатеринбург, б-р Культуры, 11, находящегося на земельном участке площадью 2 019 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106132:001. По мнению ответчика, сособственники обязаны нести бремя по внесению арендных платежей за земельный участок пропорционально доле в праве собственности на здание, находящееся на данном земельном участке. Судом допущены арифметические ошибки при определении размера арендной платы за период с 01.01.2006 г. по 09.01.2006 г. Размер арендной платы за период с 10.01.2006 г. по 31.12.2006 г. определен без учета уменьшения платежа пропорционально доле в праве собственности на здание. Общая сумма арендной платы за 2-4 кварталы 2005 г., 2006 г. и 2007 г. определена без учета положений п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению ответчика, в данном случае размер арендной платы составит 449 499 руб. 26 коп. в год.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что по договору аренды земельного участка N 1-140 от 06.07.1999 г. арендатор принял земельный участок площадью 2 019 кв.м. и обязался выплатить невыявленному владельцу частично сгоревшего здания соответствующую долю от остаточной стоимости здания в денежном исчислении на момент покупки здания с учетом коэффициента инфляции. Приложение N 1 к договору содержит порядок расчета арендной платы, согласно которому площадь земельного участка составляет 2 019 кв.м. До 2003 года арендатор вносил арендную плату по договору в полном объеме, площадь арендуемого участка или расчеты арендной платы им не оспаривались. Поскольку договор аренды заключен до принятия ЗК РФ, правила о заключении договора со множественностью лиц на стороне арендатора в данном случае неприменимы. Расчет арендной платы за период с 01.01.2006 по 09.01.2006 г. произведен судом верно. Полагает, что п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в рассматриваемом случае неприменим, поскольку ООО "СЛАКО" земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы города Екатеринбурга от 26 марта 1998 года N 237-б ТОО "СЛАКО" в аренду сроком на 15 лет предоставлен земельный участок общей площадью 2 019 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 11, за счет полного изъятия земель Орджоникидзевского райпищеторга площадью 1 675 кв.м, за счет частичного изъятия земель Уралмашзавода площадью 159 кв.м. и земель общего пользования 185 кв.м. под частично сгоревшее здание. Ответчику разрешена реконструкция частично сгоревшего здания по ул. Культуры под кафе и магазин смешанной торговли в срок до 01.04.1999 г. (пункты 2, 3.6 постановления) - том 1, л.д. 18, 19.

Приказом заместителя Главы г. Екатеринбурга от 24.04.2003 г. N 269 срок реконструкции продлен до 01.08.2003 года (том 1, л.д. 32, 33).

06.07.1999 г. между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ТОО "СЛАКО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1-140, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору земельный участок площадью 2 019 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0106132:001, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 11, на срок до 31.03.2013 г. под реконструкцию частично сгоревшего здания под кафе и магазин смешанной торговли (том 1, л.д. 20-24).

Земельный участок площадью 2 019 кв.м. передан арендатору по акту от 07.07.1998 г. (том 1, л.д. 27).

Договор аренды от 06.07.1999 г. зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в Поземельной книге г. Екатеринбурга 21.07.1999 г. за N 2029-н (том 1, л.д. 24).

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2001 г. в договор аренды внесен ряд изменений, в том числе арендатор ТОО "СЛАКО" заменен на ООО "СЛАКО" (том 1, л.д. 29-31).

Пунктом 2.2 договора N 1-140 от 06.07.1999 г. предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала, подлежащего оплате. Годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится до сведения арендатора в течение месяца (п. 2.3).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик имеет задолженность по арендной плате за период с 2003 года по 2007 год (включительно) в размере 24 742 369 руб. 46 коп., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме и пени за просрочку внесения арендной платы.

Установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 ГК РФ, а также условиями договора, взыскал с ответчика 21 461 354 руб. 32 коп., в том числе 18 436 431 руб. 85 коп. основного долга, 3 024 922 руб. 47 коп. неустойки.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на несостоятельность заявленных требований, так как, по мнению ответчика, размер арендной платы должен определяться в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ с учетом долей в праве собственности на здание, поскольку ответчик не является единоличным землепользователем земельного участка площадью 2 019 кв.м. Из пояснений ответчика следует, что им используется земельный участок площадью 1 219, 36 кв.м.

Доводы ответчика о том, что им используется земельный участок меньшей площадью, чем предусмотрено договором аренды, не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка площадь земельного участка составляет 2 019 кв.м. Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что одним из условий предоставления земельного участка одному из сособственников частично сгоревшего здания является выплата арендатором невыявленным владельцам соответствующей доли от остаточной стоимости здания.

Как указано ранее, по акту от 07.07.1998 г. ответчику передан земельный участок площадью 2 019 кв.м. (том 1, л.д. 27).

Кроме того, согласно акту N 12-08/07-434 проверки использования земельного участка от 01.12.2008 г. ООО "СЛАКО" использует земельный участок, расположенный по адресу: бульвар Культуры, 11, площадью 2 019 кв.м.

Следует отметить, что с требованием о внесении изменений в договор аренды в части площади арендуемого земельного участка ответчик не обращался.

То обстоятельство, что в подвале помещения реконструируемого ответчиком здания находятся защитные сооружения, относящиеся к объектам гражданской обороны и принадлежащие Российской Федерации на праве собственности, не является основанием для возложения на собственника защитных сооружений обязанности по внесению арендной платы за земельный участок.

Требование ответчика о применении срока исковой давности является обоснованным.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании арендной платы за 2003 г. в сумме 158 768 руб. 12 коп., 2004 г. в сумме 5 820 091 руб. 64 коп., и 1 квартал 2005 г. в сумме 327 078 руб.

Срок исковой давности по указанным требованиям истек 15.12.2006 г., 15.12.2007 г., 15.03.2008 г. соответственно.

Истец обратился в суд 22.05.2008 г, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, по истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы за 2003, 2004 г.г. и 1 квартал 2005 г. в сумме 6 305 937 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежа в размере 8 961 084 руб. 69 коп.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному в Земельном кодексе РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, условие договора о размере арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и местных нормативных актов и доводится до сведения арендатора в течение месяца.

Условия договора аренды земельного участки в части размера арендной платы соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

По расчету истца арендная плата за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. составляет 999 405 руб., за 2006 г. - 8 989 985 руб., за 2007 г. - 8 989 985 руб.

При расчете арендной платы за 2005 истец применял базовый размер арендной платы, равный 10, установленный пунктом 34 Базовых размеров арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002г N 64-ПП для земельных участков под отдельно стоящими капитальными сооружениями торговли.

Ответчик полагает, что при расчете арендной платы за 2005 должен применяться базовый размер арендной платы, равный 1, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 31 января 2002 г. N 64-ПП для строящихся и реконструированных объектов, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в аренду под сгоревшее кафе, требующее реконструкции (Постановлением Главы города Екатеринбурга от 26.03.1998г N 237-б).

С доводом ответчика следует согласиться, однако, поскольку к установленному Приказом Главы города Екатеринбурга от 24.04.2003г N 269 сроку, т.е. к 01.08.2003г, реконструкция кафе не была завершена, при расчете арендной подлежал применению коэффициент 10, установленный вышеназванным Постановлением Правительства Свердловской области для случаев превышения нормативного срока строительства.

В силу вышеизложенного, арендная плата за 2005 г составляет 999 405 руб. Ввиду отсутствия платежей за указанный период, задолженность ответчика также составляет 999 405 руб.

По причине незавершения реконструкции здания кафе в 2006 и 2007 г.г. истец правомерно начислил арендную плату за указанные годы с коэффициентом 10, установленным пунктом 4 Постановления Главы города Екатеринбурга от 28 декабря 2005 года N 1294 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Екатеринбург" (в редакции от 19.12.2006г) для случаев превышения срока строительства или реконструкции.

Арендная плата за 2006 год составила 9 124 928 руб 80 коп, однако, поскольку ответчиком предъявлена ко взысканию сумма 8 989 985 руб 15 коп, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы за период с 01.01.2006 по 09.01.2006 г. судом допущена арифметическая ошибка, отклоняются.

Расчет арендной платы за указанный период произведен по формуле: (БРАП*S*СЗН*К*10)КД, где

БРАП - базовый размер арендной платы, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 64-ПП составил 10, 00,

S - площадь земельного участка 2 019 кв.м.,

СЗН - ставка земельного налога, в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.09.1996 г. N 5/1 составила 65, 7,

К - коэффициент, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Свердловской области от 29.05.2006 г. N 439-ПП составил 1, 09,

10 - увеличивающий коэффициент за просроченную реконструкцию, в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области N 64-ПП,

КД- количество дней.

(10, 00*2019*65, 7*1, 09*10)/365*9= 356 515, 02 руб.

Арендная плата за 2007 год рассчитана истцом верно и составила 8 989 985 руб. 15 коп. С учетом оплаты в сумме 542 943 руб 43 коп, задолженность по арендной плате за 2007 год составила 8 447 041 руб 70 коп.

Ссылка ответчика на возможность применения при расчете арендной платы п. 2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", согласно которому размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 02.01.2003 г. по 04.08.2008 г. в сумме 12 578 752 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды земельного участка N 1-140 от 06.07.1999 г. предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. С учетом п. 13 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды от 06.07.1999 г. - в размере 0, 1%.

Поскольку арендная плата в установленные сроки ответчиком не была внесена, требование истца о взыскании с ответчика пени за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в сумме 1 052 373 руб. 47 коп., за 2006 г. в сумме 1 258 597 руб. 92 коп., за 2007 г. в сумме 1 240 137 руб. 82 коп., всего в сумме 3 551 109 руб. 21 коп. заявлено правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка за 2005 г. в сумме 1 052 373 руб. 47 коп. при задолженности по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2005 г. в размере 999 405 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 526 186 руб. 74 коп.

С учетом изложенного, решение суда от 19 сентября 2008 года по делу N А60-10987/2008 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную по платежному поручению от 20 октября 2008 г. N 97 государственную пошлину в сумме 28 457 руб. 24 коп., следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 г. по делу N А60-10987/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - ООО "СЛАКО" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 457 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 24 коп., уплаченную по платежному поручению от 20 октября 2008 года N 97.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова А. Н. Лихачёва