Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 17АП-10420/08

г. Пермь

29 января 2009 г.

Дело N А60-16882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Виноградовой Л.Ф., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Апрель", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКБ-лизинг", Брусницыной Н.А., доверенность N 2 от 22.09.2008 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "БЭЛАколор сервис", общества с ограниченной ответственностью "ВИКОМ", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКБ-лизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года

по делу N А60-16882/2008,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апрель"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-лизинг"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛАколор сервис";

2. Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ",

о взыскании уплаченных лизинговых платежей в размере 163 880 руб. 75 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СКБ-лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛАколор сервис";

2. Общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ",

о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 880 руб. 75 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - ООО "Апрель", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКБ-лизинг" (далее - ООО "СКБ-лизинг", ответчик) о взыскании 163 880 руб. 75 коп., уплаченных в качестве лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БЭЛАколор сервис" (далее - ООО "БЭЛАколор сервис"), общество с ограниченной ответственностью "ВИКОМ" (л.д. 1-3).

17.10.2008 года ООО "СКБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Апрель" неосновательного обогащения в размере 163 880 руб. 75 коп. (л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с ООО "СКБ-лизинг" в пользу ООО "Апрель" взыскано 163 880 руб. 75 коп., а также 4 777 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "СКБ-лизинг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3.1 договора купли-продажи, пункт 3.1 договора лизинга, часть 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что выгрузка имущества, указанного в приложении N 1 к договору, производится на склад лизингополучателя по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, при этом из письма ООО "БЭЛАколор сервис" N 134 от 08.10.2008 года, адресованного ООО "СКБ-лизинг" и Арбитражному суду Свердловской области, прилагаемой к нему товарно-транспортной накладной N 97 от 02.09.2005 года, где в качестве грузополучателя указано ООО "Апрель", следует, что предмет лизинга был поставлен ООО "Апрель" и принят уполномоченным им на основании соответствующей доверенности представителем. Таким образом, по мнению истца, передача оборудования лизингодателем лизингополучателю (ООО "Апрель") состоялась.

Полагает, что документами, подтверждающими факт использования ООО "Апрель" предоставленного имущества, а, следовательно, и факт его фактической передачи истцу, являются претензии ООО "Апрель" от 03.11.2005 года, направленные в адрес ООО "СКБ-лизинг" и ООО "БЭЛАколор сервис". Из претензий, по мнению заявителя жалобы, следует, что ООО "Апрель" признает факт передачи истцу на основании акта приема-передачи от 17.09.2005 года предмета лизинга (минифотолаборатории), а также факт использования указанного имущества, однако, претензии не были исследованы судом первой инстанции и им не была дана надлежащая оценка.

ООО "Апрель" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ссылается на то, что претензии не являются доказательством фактического использования истцом оборудования, а также доказательством получения спорного оборудования.

Указывает, что решениями арбитражных судов установлено, что ООО "Апрель" спорное оборудование не получало, в связи с чем у ООО "СКБ-лизинг" не имеется оснований считать, что ООО "Апрель" неосновательно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести.

Третьими лицами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ООО "СКБ-лизинг" поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "Апрель" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представителем ООО "СКБ-лизинг" в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании в качестве доказательства товарно-транспортной накладной, на основании которой в сентябре 2005 года груз был передан транспортной компанией ООО "Транс-вектор" истцу (грузоотправителем при этом выступило ООО "БЭЛАколор сервис"), а также доверенность на представителя получателя груза.

Рассмотрев заявленное ходатайство на основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем ходатайства причины, препятствующие получению копий указанной товарно-транспортной накладной, доверенности на представителя получателя у грузоотправителя (ООО "БЭЛАколор сервис"), перевозчика (ООО "Транс-вектор"), либо доказательства направления запроса данным лицам о представлении соответствующих документов и получения отказа, не представлены.

Кроме того, истребуемые документы, относящиеся к перевозке груза, не исключают необходимости для ответчика доказать факт передачи предмета лизинга по акту приема-передачи в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга).

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2005 года между ООО "СКБ-лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Апрель" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 130705Л/1 (далее - договор лизинга, л.д. л.д. 26-29), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор Лизингополучателем предмета лизинга и продавца (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора предметом лизинга по настоящему договору является имущество согласно Спецификации N 1 (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В Спецификации к договору лизинга предмет лизинга обозначен как минифотолаборатория Gretag Master Flex A 1012 (1 комплект).

На основании пункта 3.2 договора лизинга приемка предмета лизинга оформляется актом приема-передачи, который должны подписать уполномоченные представители Лизингодателя и Лизингополучателя.

Во исполнение договора лизинга между ООО "БЭЛАколор сервис" Поставщик) и ООО "СКБ-лизинг" (Покупатель) заключен договор N 15/07/2005 от 15.07.2005 года (далее - договор купли-продажи, л.д. 30-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик принимает на себя обязанности по поставке и монтажу технологического оборудования, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями договора. Приобретаемое Покупателем оборудование предназначено для последующей его передачи в финансовый лизинг ООО "Апрель" (пункт 1.3 договора поставки).

ООО "Апрель" в течение июля 2005 года - января 2006 года произвело частичную оплату лизинговых платежей по договору N 130705Л/1 от 13.07.2005 года в размере 163 880 руб. 75 коп., что подтверждается копиями платежных поручений N 1 от 25.07.2005 года, N 2 от 19.08.2005 года, N 2 от 11.11.2005 года, N 1 от 23.01.2006 года (л.д. 36-39) и не отрицается ответчиком.

ООО "СКБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Апрель" и ООО "ВИКОМ" солидарно задолженности по лизинговым платежам в размере 261 772 руб. 04 коп., договорной неустойки в размере 811 244 244 руб. 25 коп., а также об обязании ООО "Апрель" передать истцу имущество, полученное по договору лизинга. Решением суда от 13.12.2006 года по делу А60-28087/2006 исковые требования были удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 года по делу N А60-28087/2006 было отменено, в удовлетворении иска ООО "СКБ-лизинг" отказано (л.д. 32-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СКБ-лизинг" - без удовлетворения (л.д. 34-35).

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт неполучения ООО "Апрель" предмета лизинга, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании перечисленных ООО "СКБ-лизинг" платежей по договору лизинга. Заявляя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, ООО "СКБ-лизинг" ссылается на фактическое пользование ООО "Апрель" предметом лизинга.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении дела N А60-28087/2006, в частности, о неисполнении лизингодателем обязательства по передаче имущества во временное владение и пользование лизингополучателю, поскольку доказательств передачи такого имущества лизингополучателю не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим материалам дела и не противоречащим нормам процессуального права.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 668 названного кодекса предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу заключенного сторонами договора лизинга имущество передается по акту приема-передачи, который подписывается представителями лизингодателя и лизингополучателя. Следовательно, стороны исключили возможность передачи имущества от продавца имущества непосредственно лизингополучателю.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом дела N А60-28087/2006 установлено, что из содержания акта приема-передачи от 17.09.2005 года к договору купли-продажи N 15/07/2005 от 15.07.2005 года следует, что оборудование передано Продавцом (ООО "БЭЛАколор сервис") Покупателю (ООО "СКБ-лизинг"), а подпись представителя Лизингополучателя (ООО "Апрель") в акте приема-передачи свидетельствует лишь об уведомлении последнего о состоявшейся передаче. Судом сделан вывод, что обязательства по передаче имущества во временное владение и пользование Лизингополучателю, предусмотренные договором от 13.07.2005 года, Лизингодателем не исполнены.

Указанный вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда признан правильным постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2007 года.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Круг лиц, участвующих в рассмотрении дела N А60-28087/2006 и настоящего дела, совпадает. Обстоятельства, исследуемые судами при рассмотрении данных дел, также аналогичны.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимости доказывать обстоятельство, которое установлено арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначального искового требования и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования является правильным.

Представленные ООО "СКБ-лизинг" в материалы дела претензии от 03.11.2005 года, адресованные ООО "БЭЛАколор сервис" и ООО "СКБ-лизинг" (л.д. 72-73), не являются бесспорными доказательствами получения ООО "Апрель" имущества по договору лизинга при отсутствии акта-приема передачи спорного имущества, оформленного в соответствии с требованиями пункта 3.2 договора лизинга, и при наличии возражений со стороны истца относительно действительного смысла содержания данных претензий.

Указанные претензии могут рассматриваться как реализация лизингополучателем прав и обязанностей, закрепленных в пунктах 3.6 и 3.8 договора лизинга, учитывая, что в соответствии со спецификацией к договору лизинга оборудование должно быть передано в комплекте, а не частями.

Ссылка заявителя жалобы на часть 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 3.1 договора лизинга и договора купли-продажи, не может быть признана обоснованной, так как договором лизинга установлен иной порядок передачи предмета лизинга и установление факта выгрузки товара на склад лизингополучателя не является юридически значимым обстоятельством, позволяющим констатировать исполнение договорной обязанности лизингодателя по передаче имущества непосредственно лизингополучателю.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) принятого решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года по делу N А60-16882/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Казаковцева