Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4858/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А60-2688/09

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца ООО "АС ФИНАНС"-Соболев И.А., доверенность N 7 от 25.02.2009г.;

от ответчика ООО "СК Мастер"-Султангареев Л.О., доверенность от 16.02.2009г., Помешкина А.В., доверенность от 16.02.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "СК Мастер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 года

по делу N А60-2688/09, принятое судьёй Биндером А.Г.

по иску ООО "АС ФИНАНС"

к ООО "СК Мастер"

о взыскании 3 314 084руб. 49 коп.

установил:

ООО "АС Финанс" обратилось с исковым заявлением в суд к ООО "СК Мастер" о взыскании 1 689 120 руб. 69 коп., в том числе 1 262 300 руб. долга, 395 530 руб. 63 коп. неустойки, 31 290 руб. 06 коп. процентов. (л.д.6-7).

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 314 084 руб. 49 коп., в том числе 2 784 100 руб. долга, 394 882 руб. 63 коп. неустойки, 134 453 руб. 86 коп. процентов. (л.д.40).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2009г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК Мастер" в пользу ООО "АС ФИНАНС" взыскано 3 290 595 руб. 68 коп., в том числе 2 784 100 руб. долга, 394 882 руб. 63 коп. неустойки, 111 613 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 873 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. (л.д.62-68).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен до 2 735 000 руб., в связи с тем, что сумма лизинговых платежей должна рассчитываться, исходя из размера ежемесячного лизингового платежа в размере 273 500руб., поскольку в таком случае за счёт ответчика истец покрывает свои расходы по договору и получает доход непропорционально периоду пользования предметом лизинга ответчиком.

Кроме того, заявитель указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца за период с 12.12.2008г. по 21.04.2009г. в размере 11 613руб. 05 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку в части данного требования исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В п. 13 договора лизинга N 159/2007 от 05.10.2007г. стороны установили, что все споры, возникающие по настоящему договору, регулируются в претензионном порядке. В претензии истца N 20/01-159 от 20.01.2009г. содержались требования к ответчику об уплате задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки, требование об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца в претензии не было.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить в части требования о взыскании процентов, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.10.2007г. между ООО "АС ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "СК Мастер" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 159/2007, во исполнение условий которого лизингодатель по договору поставки N 12Е-093/2007 ЯВВ от 05.10.2007г. приобрел и предоставил лизингополучателю Гусеничный экскаватор XYUNDAI ROBEX 200W-7, заводской номер N60411324, ПСМ - ТС 034683 от 28.12.2007г. (л.д.10-12).

По акту приема-передачи от 25.01.2008г. ООО "АС Финанс" передало ООО "СК Мастер" транспортное средство (л.д.16).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены договорные обязательства в части внесения лизинговых платежей, истец, на основании п. 11.2 договора в одностороннем порядке расторг договор финансовой аренды (лизинга) N 159/2007 от 05.10.2007г. и предложил ответчику досрочно выкупить или возвратить предмет договора (уведомление N 10/11 от 10.11.2008г.-л.д.19).

Транспортное средство было возвращено ответчиком.

В связи с нарушением лизингополучателем-ответчиком сроков внесения лизинговых платежей, у лизингодателя-ООО "СК Мастер" образовалась задолженность.

Поскольку общество не погасило задолженность по лизинговым платежам, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что лизингодатель-истец приобрёл у ООО "Минитекс-Урал" (продавец) по договору поставки N 12Е-093/2007 ЯВВ от 05.10.2007г. и передал лизингополучателю-ответчику транспортное средство.

В связи с образованием задолженности у ответчика по оплате лизинговых платежей, истцом в одностороннем порядке (п.11.2 договора) договор N 159/2007 от 05.10.2007г. был расторгнут.

Отношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) за пределами норм параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются общими положениями об аренде (параграф 1 названной главы).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ в случае прекращения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю, а арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки возврата.

По акту приема-передачи имущества от 11.12.2008г. ответчик возвратил истцу предмет лизинга. (л.д.18).

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.3.1 договора лизинга размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма устанавливается в Приложении N 1 к настоящему договору

Согласно п.3.3 договора лизинга плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей), платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к настоящему договору, независимо от фактического использования предмета лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи ежемесячно согласно графику внесения лизинговых платежей, установленному сторонами в Приложении N 1 к договору, общая сумма платежей составила 5470000 руб., в том числе аванс 1262300 руб., срок уплаты лизинговых платежей установлен договором с 25.02.2008г. по 25.09.2009г., и не зависит от фактического использования предмета лизинга (п. 3.3 договора)

Исходя из представленных в материалы дела документов, лизингополучателем не выполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, в предусмотренные приложением N 1 к договору сроки и в согласованном сторонами размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по указанному договору с учётом частичной оплаты в размере 1 260 300руб. за пользование предметом лизинга составила 2 784 100руб.

Претензия исх. N 20/01-159 от 20.01.2009г. с требованием оплатить задолженность, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения. (л.д.21).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга от 05.10.2007г., отсутствием подтверждения уплаты существующей задолженности в порядке ст. ст. 309, 310, 614, 665 ГК РФ, ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде" судом с лизингополучателя обоснованно взыскана сумма задолженности в размере 2 784 100руб.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен до 2 735 000 руб., в связи с тем, что сумма лизинговых платежей должна взыскиваться, исходя из размера ежемесячного лизингового платежа в размере 273 500руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заявитель считает платежи, производившиеся ответчиком истцу и указанные в колонке "к оплате", согласованными сторонами с учётом аванса. Поэтому общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика с учётом зачёта, должна составить, по мнению ответчика, 2 735 000 руб.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

По договору лизинга от 159/2007 (Приложение N 1) сторонами определены размер, периодичность лизинговых платежей, состав которых обусловлен п.п. 3.2, 3.3 договора, графиком лизинговых платежей, соответствует требованиям Федерального закона "О финансовой аренде", параграфу 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и

осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В соответствии с п. 9.1 договора лизинга после истечения срока действия настоящего договора и при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, лизингодатель обязуется продать лизингополучателю предмет лизинга по выкупной стоимости 130000 руб. в т.ч. НДС, с заключением договора купли-продажи и оформлением соответствующего акта приема-передачи. После выполнения данного условия сделка считается завершенной.

Пункт 9.1 применяется при условии исполнения всех обязательств по договору лизинга. При досрочном выкупе применяется п. 8.1 договора.

Ответчиком обязательства по договору лизинга в полном объёме не исполнены.

В случае досрочного одностороннего расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 11.2 договора, наступают иные последствия, если лизингополучатель не воспользуется своим правом на досрочный выкуп имущества в порядке п. 8.1 договора и дополнительного соглашения к договору лизинга, его условия и порядок передачи в собственность лизингополучателя определяются сторонами путем заключения отдельного договора купли-продажи. При досрочном выкупе сумма лизинговых платежей, установленная в приложении N 1 к настоящему договору, уменьшается на сумму затрат лизингодателя, а именно: процентов за кредит, причитающихся банку, налогу на имущество, транспортному налогу, а также доход лизингодателя, увеличенные на сумму НДС, пропорционально периоду сокращения срока действия настоящего договора (п. 8.1 договора).

Если по истечении 30 календарных дней не произведен выкуп предмета лизинга, то лизингодатель вправе вступить во владение предметом лизинга и произвести его перевозку за счет лизингополучателя. Также предусмотрен возврат лизингодателем в течение трех месяцев части средств, выплаченных лизингополучателем по договору, сумма которых определяется как разница между произведенными лизингополучателем платежами по настоящему договору и документально подтвержденными затратами лизингодателя, понесенными по настоящему договору, с учетом затрат лизингодателя по транспортировке, хранению и продаже предмета лизинга, а также уменьшением стоимости транспортного средства на 15% в год.

Дополнительное соглашение, определяющее названные условия, стороны не заключали, изменения в договор лизинга внесены не были.

Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы до 2 735 000 руб., судом не установлено, поскольку для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ не прекращены.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции п. 11.2 применению не подлежит до момента погашения ответчиком задолженности по всем лизинговым платежам до момента возврата техники, после чего при прекращении лизинговой компанией финансового обслуживания долга ответчика лизинговой компанией могут быть подсчитаны все свои затраты.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что суд необоснованно взыскал в полном объеме лизинговые платежи, в которые вошёл авансовый платёж, отклоняется.

В соответствии со статьей 330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Кодекса).

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. В договоре лизинга N 159/2007 от 05.10.2007г. иные последствия расторжения договора стороны не определили.

Из материалов дела следует, что общество вносило плату за лизинговое имущество с нарушением сроков, предусмотренных графиком внесения лизинговых платежей, и в неполном объеме. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав задолженность по лизинговым платежам, неустойку с 25.11.2007г. по 11.11.2008г. (п.10.1 договора), а проценты за пользование чужими денежными средствами - начиная со следующей даты после возврата имущества-с 12.12.2008г. по 21.04.2009г.

В соответствии с п.13 договора лизинга N 159/2007 от 05.10.2007г. все споры, возникающие по настоящему договору, урегулируются в претензионном порядке. Ссылаясь на отсутствие в претензии N 20/01-159 от 20.01.2009г. требования об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами (п.13 договора лизинга), заявитель в указанной части просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании ст. 395 ГК РФ, в связи с невыполнением ответчиком обязательства по внесению текущих лизинговых платежей, в пользу истца подлежат взысканию начисленные на указанные суммы просроченных платежей проценты за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ ставке, равной 13% годовых, что составляет 111 613руб. 05 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период после расторжения договора и до вынесения судебного решения, поэтому п. 13 договора, на который ссылается заявитель, применению не подлежит.

С учётом изложенного, судом правомерно удовлетворены требования в размере задолженности - 2 784 100руб., неустойки в размере 394 882руб. 63 коп. и процентов в размере 111 613 руб. 05 коп.

Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2009 г. по делу N А60-2688/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.