Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3415/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А50-7480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: Баев А.Н. (удостоверение N 005, доверенность от 11.01.2009г.),

от ответчиков:

от Правительства Пермского края: Коротина Е.А. (паспорт серии 5703 N 544023, доверенность от 25.09.2008г.),

от Агентства по управлению имуществом Пермского края: Коротина Е.А. (паспорт серии 5703 N 544023, доверенность от 11.01.2009г.),

от третьих лиц:

от Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое": Терентьев В.А. (паспорт серии 5701 N 592290, доверенность от 11.01.2009г.), Аристов Е.В. (паспорт серии 5703 N 135310, доверенность от 11.01.2009г.),

от Государственного краевого учреждения "Имущественное казначейство Пермского края": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю и третьего лица Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2009 года по делу N А50-7480/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

к Правительству Пермского края,

Агентству по управлению имуществом Пермского края,

третьи лица:

Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое",

Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края",

об оспаривании отказа в передаче имущества

установил:

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Правительству Пермского края (далее - Правительство), Агентству по управлению имуществом Пермского края о признании недействительным отказа, изложенного в письмах от 11.12.2007 N СЭД 2716-260, 20.12.2007 N СЭД 2716-370, в передаче нежилых помещений, расположенных на 8-ом этаже здания по ул. Ленина, 64 в г. Перми (N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 33, 34) общей площадью 420 кв.м, в которых располагается Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" из собственности Пермского края в федеральную собственность. В рамках устранения допущенных нарушений заявитель просил обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес управления предложение о передаче вышеуказанного имущества из краевой в федеральную собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (далее - ФГУ), Государственное краевое учреждение "Имущественное казначейство Пермского края" (далее - ГКУ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление и ФГУ обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управление указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что при отсутствии волеизъявления субъекта Российской Федерации на передачу спорного имущества и наличии у него планов по размещению в спорных помещениях Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, передача указанного имущества в федеральную собственность противоречит интересам Пермского края. Управление считает, что вывод суда о наличии у субъекта федерации намерений использовать спорное имущество противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку фактически намерений использовать имущество у Пермского края не имелось. По мнению заявителя, указывая на отсутствие волеизъявления субъекта Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что данное волеизъявление имеет значение лишь при реализации процедуры передачи имущества во внесудебном порядке, так же суд не учел, что основания для оспариваемого отказа в передаче имущества, не только не соответствуют целям его использования, но и выходят за пределы реализации прав публичного собственника, ограниченных действующим законодательством (ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.199г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 14 Закона Пермского края от 14.12.2007г. "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края"). Управление считает, что поскольку спорное имущество соответствует установленным Федеральным законом от 22.08.2004г. N 122-ФЗ критериям, оно подлежит передаче из краевой собственности в федеральную, отказ в передаче указанного имущества является незаконным.

В обоснование жалобы ФГУ так же указано на то, что спорное имущество Пермский край для размещения государственных структур использовать не намерен, в связи с чем, с учетом того, что имущество используется ФГУ с 2001 года, оно на основании п. 4 ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ подлежит передаче в федеральную собственность.

Представители управления и ФГУ в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных управлением требований, поскольку имеются достаточные основания для обязания Правительства Пермского края передать спорное имущество в федеральную собственность.

Ответчики с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность отказа в передаче имущества в федеральную собственность в связи с отсутствием соответствующего согласия субъекта федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

ГКУ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, управление обратилось к Правительству Пермского края с заявлениями от 09.10.2007 г. N 03-16-3914 и от 16.11.2007 г. N 03-16-4772 о передаче нежилых помещений общей площадью 281 кв.м. в федеральную собственность в рамках перераспределения имущества между публично-правовыми основаниями.

Письмами от 11.12.2007 г. N СЭД-2716-260 и от 20.12.2007 г. N СЭД-2716-370, оформленными от имени Агентства по управлению имуществом Пермского края, управление информировано о невозможности безвозмездной передачи нежилых помещений в федеральную собственность, поскольку такая передача противоречит интересам Пермского края.

Считая отказ в передаче нежилых помещений, изложенный в вышеуказанных письмах незаконным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку волеизъявление субъекта Российской Федерации - Пермского края на передачу спорных помещений отсутствует, а передача нежилых помещений в федеральную собственность, планируемых для размещения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, противоречит интересам Пермского края, отказ в передаче имущества является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям, оспаривание которых возможно в установленном порядке, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций; при этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме ; в свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение должностного лица).

В силу части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004г. N 122-ФЗ) находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 9 - 11).

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что фактически оспариваемые письма информируют управление об отсутствии волеизъявления субъекта Российской Федерации на передачу имущества, и не нарушают права и законные интересы заявителя, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006г. N 8-П, определениях от 07.12.2006г. N 542-О, от 01.11.2007г. N 827-О-П, от 04.12.2007 N 828-О-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Абзацем 2 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. N 122-ФЗ установлено, что в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, спорные помещения в соответствии с договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления N 5587 от 26.12.2002г. (л.д. 20-30), заключенного между Департаментом имущественных отношений Администрации Пермской области и Государственным учреждением "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" на срок до 28.10.2007г., на основании акта приема-передачи нежилых помещений от 29.10.2002г. (л.д. 31) переданы ФГУ с целью создания центра по ценообразованию в строительстве, экспертно-консультативного центра и информационно-издательского отдела и используется им до настоящего времени. Доказательств изъятия указанных помещений у ФГУ не имеется.

Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.03.1996г. N 351 и приказом Госстроя России от 30.04.1998г. N17-107 и действует на основании Устава, утвержденного Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.01.2006г. N11 (л.д.60-72 т.1).

В соответствии с п.1.2 указанное учреждение находится в ведении Федерального агентства по строительству и жилищно- коммунальному хозяйству.

Согласно Положению о Пермском филиале Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", утвержденному Приказом ФГУ от 20.02.2006г. N 42-ф (л.д.73-78 т.1) Пермский филиал Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" является обособленным структурным подразделением Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", создан в соответствии с приказом ФГУ и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается наличие возможности нахождения спорного имущества в федеральной собственности в силу указания Закона.

При этом из материалов дела так же усматривается, что в связи с поступлением обращения ФГУ управление обратилось в Правительство Пермского края с предложением о передаче спорного имущества в федеральную собственность в рамках перераспределения имущества между публично-правовыми образованиями (письма управления от 29.10.2007г. N 03-16-3914 (л.д.16-17), от 16.11.2007г. N 03-16-4772 (л.д.18-19)).

Проанализировав содержание писем Агентства по управлению имуществом Пермского края от 11.12.2007 N СЭД 2716-260, 20.12.2007 N СЭД 2716-370, оспариваемых в рамках настоящего дела, полученных управлением на вышеуказанные обращения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа в разрешении вопроса о передаче имущества в федеральную собственность.

Содержащийся в Федеральном законе N 122-ФЗ порядок (процедура) безвозмездной передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации включает в себя направление органом государственной власти субъекта Российской Федерации предложений федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, о передаче имущества и принятие решения федеральным органом исполнительной власти решения о передаче имущества.

Направление предложения свидетельствует о согласии субъекта Российской Федерации на условия безвозмездной передачи имущества. В то же время, при отсутствии указанного волеизъявления субъекта Российской Федерации и решение вопроса при получении обращения от уполномоченного федерального органа исполнительной власти должно осуществляться на основании закрепленных норм законодательства Российской Федерации и содержать мотивировку, соответствующую данным нормам.

Как усматривается из оспариваемых писем в качестве оснований отказа в передаче имущества указано на невозможность применения абз. 9, 11 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ с учетом осуществляемого ФГУ, подведомственного федеральному органу государственной власти, вида деятельности и ее коммерческой составляющей (письмо от 11.12.2007 N СЭД 2716-260).

В то же время данное основание в силу положений указанного федерального закона, а так же позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006г. N 8-П не учитывается при решении вопроса о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность.

Еще одним основанием для отказа явились выводы о том, что передача спорного имущества в федеральную собственность противоречит интересам Пермского края.

Поскольку оспариваемые письма, по сути, являются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилами искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ в предмет доказывания по такому делу входят несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 200 АПК РФ, не подтверждена обоснованность вынесенного отказа по указанному основанию, не приведены обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения, то есть не доказана правомерность его вынесения.

Доказательств того, что передача спорного имущества в федеральную собственность противоречит интересам Пермского края в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции ответчиками не представлено.

Из материалов дела (приказ от 25.12.2006г. N 1690-по - л.д.104-105) следует, что спорное имущество до 25.12.2006г. находилось в оперативном управлении Государственного областного учреждения "Имущественное казначейство Пермской области", с 25.12.2006г. закреплено за ГОУ "Управление по эксплуатации административных зданий", и с 2002 г. использовалось ФГУ.

Доказательств использования имущества Пермским краем для целей, указанных в Федеральном законе N 122-ФЗ в материалы дела ответчиками не представлено.

В то же время, из письма от 11.12.2007г. N СЭД 2716-260 следует, что имущество передано ФГУ в рамках реализации соглашения о взаимодействии Администрации Пермской области с Госстроем России по сохранению, развитию и совершенствованию информационной, методической и организационно-технической базы в строительстве Пермской области, что, свидетельствует о заинтересованности субъекта (на момент передачи имущества) в продолжении деятельности ФГУ, в том числе в интересах субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.99г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации, государственных гражданских служащих субъекта Российской Федерации, работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации и работников государственных учреждений субъекта Российской Федерации в соответствии с законами субъекта Российской Федерации.

Абзацем 8 ст. 2 Федерального закона от 4 июля 2003 года N 95-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что до 1 января 2009 года подлежит перепрофилированию или отчуждению в порядке и сроки, установленные законодательством о приватизации, имущество, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами не передано в федеральную собственность или муниципальную собственность и не может находиться в собственности субъекта Российской Федерации.

С учетом положений вышеуказанных норм, а так же того обстоятельства, что спорное имущество включено в прогнозный план приватизации государственного имущества Пермского края на 2008 год, суд апелляционной инстанции считает, что правомерность указанных в оспариваемых письмах оснований для отказа в передаче имущества в федеральную собственность материалами дела не подтверждается, в связи с чем оспариваемый отказ является незаконным.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными арбитражный суд обязывает соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, иной орган, должностное лицо совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку, предметом спора являются решения органов государственной власти, повлекшие отказ в передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в собственность Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании ответчиков в рамках устранения допущенных нарушений в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу направить в адрес управления предложение о передаче вышеуказанного имущества из краевой в федеральную собственность.

С учетом установленной апелляционным судом необоснованности оспариваемого отказа в передаче спорного имущества в федеральную собственность, с целью устранения нарушения следует обязать ответчиков рассмотреть вопрос о передаче помещений в федеральную собственность в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2009 года по делу N А50-7480/2008 отменить.

Заявленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Правительства Пермского края, изложенный в письмах Агентства по управлению имуществом Пермского края от 11.12.2007г. N СЭД 2716-260, 20.12.2007г. N СЭД 2716-370.

Обязать Правительство Пермского края и Агентство по управлению имуществом Пермского края рассмотреть вопрос о передаче нежилых помещений, расположенных на 8-ом этаже здания по ул. Ленина, 64 в г. Перми (N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 33, 34) общей площадью 420 кв.м, в которых располагается Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" из собственности Пермского края в федеральную собственность.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб