Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-8903/08

г. Пермь

8 декабря 2008 г.

Дело N А60-23429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Министерство здравоохранения Свердловской области) - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Здравушка") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2008 года

по делу N А60-23429/2008,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по заявлению Министерства здравоохранения Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Министерство здравоохранения Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 01.10.2008г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель, не оспаривая выводы суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, указывает на малозначительность совершенного им деяния.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что совершенное правонарушение малозначительным не является.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, правом участия в заседании суда апелляционной инстанции не воспользовались, своих представителей в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.08.2008г. комиссией Министерства здравоохранения Свердловской области в период с 18.08.2008г. по 20.08.2008г. проведена проверка ООО "Здравушка" на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности. По результатам проверки составлен акт N 154 (л.д.11,12).

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, наличие которой обязательно, 20.08.2008г. уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены заявителем в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и невозможности освобождения правонарушителя от ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п.47 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтическая деятельность это деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств; лекарственными средствами являются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как видно из материалов дела, 18.08.2008г. должностными лицами Минздрава Свердловской области установлен факт осуществления ООО "Здравушка" в аптечном пункте, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул. Победы, д.45, фармацевтической деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Факт реализации лекарственных средств без лицензии подтверждается актом проверки от 18.08.2008г., протоколом об административном правонарушении от 20.08.2008г., другими материалами дела и самим Обществом не оспаривается.

Лицензия на осуществление фармацевтической деятельности в сфере розничной торговли лекарственными средствами N ЛО-66-02-000103 выдана Обществу только 21.08.2008г. (л.д.30).

Действие лицензии N ЛО-66-02-000002 от 28.02.2008г., в силу п.3 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", прекратилось 22.05.2008г. т.е. со дня внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица, которому была выдана лицензия (ООО "Здравушка", ОГРН 1026601379034), в результате реорганизации в форме присоединения, поэтому факт выдачи такой лицензии обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество имело возможность выполнить требования закона, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционной инстанцией не установлено. Вывод суда о том, что осуществление продажи лекарственных средств без лицензии создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу нанесения вреда жизни и здоровью граждан, является правильным, оснований для его непринятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 октября 2008 года по делу N А60-23429/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Здравушка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева