Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-8931/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А60-11979/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехоношиным Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е., ответчиков ООО "Метридат", ЗАО "Управляющая компания "Новый Град" - не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02.10.2008г. по делу N А60-11979/2008, принятое судьёй Маниным В.Н.

по иску конкурсного управляющего ООО "Гидроспецстрой" Рущицкой О.Е. к ООО "Метридат", ЗАО "Управляющая компания "Новый Град"

о признании сделки недействительной,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Гидроспецстрой" Рущицкая О.Е. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора перевода долга N 3 от 12.01.2006г., заключённого между ООО "Метридат", ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "УК "Новый град", признании недействительным соглашения о зачёте требований ЗАО "УК "Новый Град", вытекающих из возмездности договора перевода долга и требований ООО "Гидроспецстрой" по договору N 138-3 от 25.07.2001г., заключённого ООО "Гидроспецстрой" и ЗАО "УК "Новый град" в рамках договора перевода долга N 3 от 12.01.2006г., на основании п.4 ст. 129, п.3 ст. 103 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве) (т.1, л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. в иске отказано полностью (т.2, л.д.162-168).

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не пропущен срок исковой давности. Документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия не передавались после введения процедуры конкурсного производства, узнать о нарушении права, арбитражный управляющий имел возможность, только ознакомившись с материалами дела. При этом полагает, что ходатайство от 16.05.2007г., на которое ссылается суд в обоснование своих выводов, не может считаться доказательством начала течения срока исковой давности. По мнению заявителя, поскольку ООО "Гидроспецстрой" знакомился с делом 15.02.2008г., срок исковой давности на обжалование договора N 3 от 12.01.2006г. должен исчисляться с этой даты.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.01.2006 между ООО "Метридат", ООО "Гидроспецстрой" (должник), ЗАО "Управляющая компания "Новый град" (новый должник) заключён договор перевода долга N 3 (т. 1 л.д. 13), согласно которому с согласия кредитора должник передал, а новый должник принял на себя обязательство по уплате кредитору денежных средств на сумму 2 883 578руб. 86 коп. В соответствии с п. 3 договора о переводе долга по соглашению кредитора и нового должника сумма принятого новым должником долга кредитору не выплачивается, а засчитывается в счет инвестиций по договорам N 265 от 31.03.2005г., N 266 от 31.03.2005г., N 267 от 31.03.2005г.

Согласно п.4 данного договора должник погашает свое обязательство перед Кредитором по оплате выполненных работ по договору подряда N 217 от 28.07.2005г. в сумме 2 883 578руб. 86 коп.

Кредитор погашает свое обязательство перед новым должником по инвестированию строительства по инвестиционному договору N 265 от 31.03.2005г., на сумму 968 000 руб., что соответствует оплаченным 44,0 кв.м. площади помещения исходя из стоимости 22 000 руб. за 1 кв.м. площади; инвестиционному договору N 266 от 31.03.2005г. на сумму 1 204 000 руб., что соответствует оплаченным 56,0 кв.м. площади помещения исходя из стоимости 21 500руб. за 1 кв.м. площади; инвестиционному договору N 267 от 31.03.2005г. на сумму 711 578руб. 86коп., что соответствует оплаченным 32,345кв.м. площади помещения исходя из стоимости 22 000 руб. за 1 кв.м. площади;

Новый должник в счёт расчётов с должником по договору подряда N 138-3 от 25 июля 2001 г. произвёл платёж в сумме 2 883 578руб. 86 коп.

Как подтверждается материалами дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-7709/2006 принято заявление о признании ООО "Гидроспецстрой" банкротом (т.1, л.д.17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2006г. по делу N А60-7709/2006 в отношении ООО "Гидроспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рущицкая О.Е. (т.2, л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007г. должник ООО "Гидроспецстрой" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Рущицкую О.Е.

Определением от 14.06.2007г. конкурсным управляющим утверждена Рущицкая О.Е. (т.1, л.д.18-23).

На основании определений суда от 10.04.2008г., от 30.09.2008г. срок конкурсного производства по делу продлевался на шесть месяцев.

В соответствии с п.4 ст. 129, п.3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключённая или совершённая с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение одних требований кредиторов перед другими кредиторами.

Полагая, что в результате совершённого перевода долга и последующего взаимозачёта, требование кредитора ООО "Метридат" по оплате выполненных ООО "Гидроспецстрой" работ было удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами, путём зачёта встречного требования нового должника ЗАО "УК "Новый Град" по оплате инвестиционных договоров, истец обратился на основании п.4 ст. 129 , п.3 ст. 103 Закона о банкротстве с настоящим иском в суд.

До принятия судом первой инстанции решения по делу ответчик ЗАО "УК "Новый Град" заявил о пропуске истцом срока исковой давности. (т.2, л.д.29-32).

Суд, признавая срок исковой давности по заявленному истцом требованию пропущенным и отказывая ему на этом основании в иске, исчислял начало его течения согласно ст. 181, п.2 ст. 199, 200 ГК РФ, п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст. 129 Закона о банкротстве - с 16.05.2007г., полагая, что с этого момента истец должен был знать о нарушении своего права.

Обжалуя принятое решение, заявитель не согласен с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 16.05.2007 - даты, когда конкурсный управляющий имела возможность узнать о наличии и условиях спорных сделок. Заявитель считает, что момент, с которого следует исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права, совпадает с моментом ознакомления ООО "Гидроспецстрой" с делом, то есть 15.02.2008г., что подтверждается копией прилагаемого листа ознакомления с делом.

Согласно представленной 16.05.2007г. ООО "Гидроспецстрой" копии ходатайства о приобщении доказательств в рамках рассмотрения дела N А60-7709/2006 по заявлению ЗАО "УК "Новый Град" от 24.07.2006 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Гидроспецстрой" были представлены документы, обосновывающие заявленные требования, в том числе расчёт задолженности по договору подряда N 138-3 от 25.07.2001г., где в числе документов указан и оспариваемый договор перевода долга N 3 от 12.01.2006г. (стр. 11 расчёта) (т. 2, л.д. 45, 56).

Аналогичный комплект документов ООО "УК "Новый Град" был направлен также в адрес конкурсного управляющего, которым документы были получены 29.05.2007, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке (т. 2, л.д. 41, 42,43).

Также в материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего от 14.06.2007 (т. 2, л.д. 62-68) и дополнение к возражениям от 10.09.2007 на требование ООО "УК "Новый Град" о включении в реестр требований должника (т.2, л.д. 69-74). В возражениях от 14.06.2007 года конкурсным управляющим дана характеристика представленных в материалы дела о банкротстве ООО "Гидроспецстрой" договоров перевода долга, в том числе и оспариваемый договор N 3 от 12.01.2006г.. При этом каких-либо возражений, вызванных отсутствием у конкурсного управляющего копии спорного договора или невозможностью с ним ознакомиться, в данном документе не содержится. Аналогичный вывод следует из дополнений к возражениям конкурсного управляющего, а также из переписки сторон, в частности, телеграммы конкурсного управляющего Рущицкой О.Е. от 08.06.2007г. (т.2, л.д.69-73, 74). В указанных документах конкурсный управляющий ссылается на недостаточность первичных документов, подтверждающих сумму перевода долга, не отрицая, при этом, наличия самих договоров перевода долга, в том числе и оспариваемого договора. При этом в возражениях от 10.09.2007г. конкурсный управляющий высказывает мнение об обоснованности требования, возникшего из договора перевода долга N 3 от 12.01.2006г. на сумму 2 882 578руб. 86 коп. (т. 2 л.д. 72), что свидетельствует об ознакомлении конкурсного управляющего как с договором, так и с первичными документами, касающимися его исполнения.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что истец о спорном договоре узнал лишь 15.02.2008 после ознакомления его представителя с материалами дела N А60-7709/2006 о банкротстве ООО "Гидроспецстрой". Кроме того, в отсутствие спорного договора конкурсный управляющий не мог подготовить возражения от 14.06.2007.

В соответствии с положениями ст.ст. 24, 100 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан проверять обоснованность заявленных кредиторами в рамках дела о банкротстве требований к должнику, что обусловливает необходимость для управляющего своевременно знакомиться как собственно с требованиями, так и с документами, представленными кредиторами в их обоснование. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать о спорном договоре непосредственно после его поступления в арбитражный суд 16.05.2007 вместе с иными документами в обоснование требований ООО "УК "Новый Град".

Согласно вышеуказанным почтовым квитанциям конкурсный управляющий должна была ознакомиться со спорным договором не позднее 29.05.2007.

Иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности. Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку иск о признании этого договора недействительным подан только 03.06.2008, суд первой инстанции правильно установил, что предусмотренный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы истца отклоняются. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2008г. по делу N А60-11979/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Соларева О.Ф. Масальская Н.Г.