Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6359/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-9084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "МЕГАМАРТ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Клыбика А.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Клыбика А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-9084/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ЗАО "МЕГАМАРТ"

к ИП Клыбику А.А.

о взыскании 447 044,93 руб.,

установил:

ЗАО "МЕГАМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Клыбика А.А. 447 044,93 руб., в том числе 355 056,47 руб. суммы задолженности по арендной плате за период с сентября 2008 г. по март 2009 г., 10 500 руб. суммы задолженности по уплате рекламного взноса, 71 780,57 руб. пени за просрочку внесения арендной платы, 307,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, 9 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.209г. и 310,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: с ИП Клыбика А.А. в пользу ЗАО "МЕГАМАРТ" взыскано 415 174,36 руб., в том числе 365 556,47 руб. задолженности по арендной плате и оплате рекламных услуг, 40 000 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендных платежей, 307,56 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по уплате рекламного взноса, 9 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2008г., 310,33 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по оплате задолженности за техническое обслуживание помещения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Клыбик А.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об уменьшении размера исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что в начале января 2009 г. арендованное помещение было опечатано представителями истца. Судом первой инстанции необоснованно применена ставка рефинансирования в размере 13%. Ответчику не было известно о состоявшейся реорганизации ЗАО "Дикси-Урал". Кроме того, ответчик полагает, что уменьшенная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

ЗАО "МЕГАМАРТ" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции нет, судом полностью выяснены обстоятельства дела, надлежащим образом применены нормы материального права, нарушений процессуального права допущено не было.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007г. между ЗАО "Диски-Урал" (арендодатель) и ИП Клыбик А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 65, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) помещение площадью 50 кв.м, находящееся на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский пр., 28 для организации салона красоты (л.д. 20-26).

Договор вступает в силу со дня его подписания (11.07.2007г.) и действует в течение 11 месяцев (п. 2.1 договора). Дополнительным соглашением от 10.06.2008г. N 1 к данному договору договор аренды продлен до 10.05.2009г. (л.д. 28).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.08.2007г. объект аренды передан ответчику (л.д. 27).

01.01.2008г. между ЗАО "Дикси-Урал" (исполнитель) и ИП Клыбиком А.А. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги (выполняет работы) по техническому обслуживанию в помещении, арендованном заказчиком, в здании торгового центра "МЕГАМАРТ", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, Ленинградский пр. 28, подготовленным и обученным персоналом, а заказчик оказывает услуги в соответствии с условиями договора (л.д. 37-40).

Договор определен сроком с 01.01.2008г. по 31.12.2008г.

12.05.2008г. единственным акционером ЗАО "Дикси-Урал" принято решение о реорганизации в форме присоединения ЗАО "Дикси-Урал" к ЗАО "Юнилэнд - Центры торговли - Екатеринбург" (л.д. 47-61). В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Юнилэнд - Центры торговли - Екатеринбург" переименовано в ЗАО "МЕГАМАРТ" (л.д. 67).

12.02.2009г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору аренды (л.д. 36).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды за период с сентября 2008 г. по март 2009 г., платы за оказание услуг за период с августа 2008 г. по январь 2009 г., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, штрафа и пени, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания пени, судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1.1 договора аренды арендная плата состоит из двух частей - фиксированной и переменной. Ежемесячно арендатор вносит фиксированную арендную плату из расчета 1 000 руб. за каждый квадратный метр. Со дня заключения договора и до 01.10.2007г. арендатору предоставляется скидка в размере 400 руб. за кв.м. от базовой ежемесячной ставки. Переменная часть арендной платы состоит из возмещения арендатором расходов по обеспечению электроэнергией помещения, где установлен солярий.

Срок внесения арендной платы - не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п. 3.4 договора).

Кроме того, согласно п. 3.6 договора арендатор уплачивает "рекламный взнос", направленный для финансирования совместного проведения промо-акций с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к торговому центру. Размер рекламного взноса составляет 1 500 руб. ежемесячно и уплачивается одновременно с погашением задолженности по арендной плате.

Согласно материалам дела, ответчиком произведены платежи в сумме 110 000 руб. по платежным поручениям N 14 от 11.08.2008г. и N 15 от 03.10.2008г.

Таким образом, задолженность по фиксированной арендной плате составила 350 334,84 руб. (50 000 руб. х 7 месяцев (с сентября 2008 г. по март 2009 г.) + 334,84 руб. (задолженность по состоянию на 31.08.2008г.)

В соответствии с актами по учету электроэнергии за период с сентября 2008 г. по январь 2009 г. (л.д. 31-35) задолженность по уплате переменной части составила 4 721,63 руб.

Задолженность по уплате рекламного взноса составила 10 500 руб. (1 500 руб. х 7 месяцев (сентябрь 2008 г. - март 2009 г.).

Таким образом, задолженность по договору аренды составила 365 556,47 руб.

Ответчик не оспаривает факт не оплаты данной суммы задолженности, но указывает на то, что в начале января 2009 г. истец опечатал арендуемое помещение.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства создания препятствий для пользования спорным помещением, а также доказательства досрочного расторжения договора аренды и возврата спорного помещения арендодателю.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с ответчика взыскано 365 556,47 руб. задолженности по договору аренды.

Согласно п.5.3 договора аренды определена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер пени, установленный договором, до 0,1% (40 000 руб.) с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о недостаточности снижения размер пени, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку ответчик, полагающий снижение суммы пеней недостаточным, не представил доказательств явной несоразмерности взысканной с него суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика сумму пени в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате рекламного взноса ответчиком исполнялась не в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 11.09.2008г. по 16.03.2009г. составляет 307,56 руб. исходя из 13% ставки рефинансирования.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 13% годовых, заявленных истцом.

Согласно п. 4.1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2008г. стоимость оказания услуг определяется в соответствии с расценками исполнителя на соответствующие услуги, действующими на момент подписания акта приемки работ, указывается в акте приемки работ и составляет 1 500 руб. (л.д. 39).

Сумма задолженности по оказанным услугам составляет 9 000 руб., что подтверждается ежемесячными калькуляционными листами за период с августа 2008 г. по январь 2009 г. (л.д. 41-46).

сумма задолженности за оказанные услуги не оспаривается ответчиком и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Поскольку ответчиком несвоевременно оплачивались оказанные услуги, истцом за сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, сумма процентов за период с 09.09.2008г. по 16.03.2009г. составила 310,33 руб. с учетом 13% ставки рефинансирования.

Довод ответчика о неправомерности применения ставки рефинансирования в размере 13% судом апелляционной инстанции отклоняется по указанным ранее обстоятельствам.

Довод ответчика об отсутствии извещения его о проведенной реорганизации истца, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку ответчику 17.05.2008г. было направлено уведомление о проведенной реорганизации. Кроме того, согласно платежным поручениям, в которых указано ЗАО " Юнилэнд - Центры торговли - Екатеринбург", калькуляционным листам, актам учета электроэнергии, в которых указано ЗАО "МЕГАМАРКЕТ", ответчику было известно о проведенной реорганизации.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова