Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 17АП-10169/08

г. Пермь

16 февраля 2009 г.

Дело N А71 - 6443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича): Колупаев И.А. паспорт 94 04 553479 от 24.02.2005г. доверенность от 31.01.2008г.,

от ответчика (ООО "КЛК-Ижевск"): Акулова З.Р. удостоверение N 873 от 24.06.2008г., доверенность от 04.12.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2008 года

по делу N А71-6443/2008

принятое судьей А.В. Кожевниковой

по иску индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича

к ООО "КЛК-Ижевск"

о признании договора купли - продажи объекта недвижимости недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сташков Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "КЛК-Ижевск" о признании недействительным и применении последствий недействительности ничтожного договора от 01.11.2007 года купли-продажи _ доли нежилого здания, общей площадью 3003 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер: 28420, литер: 3, кадастровый номер объекта 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "а"; а также просит признать недействительным свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности ООО "Стан-Авто" на _ долю данного объекта недвижимости и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике отменить регистрацию этого права.

Решением суда от 17 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением процессуального права, просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы основывает свои требования на положениях ч. 1 ст. 177 ГК РФ, в момент совершения оспариваемой сделки истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. В жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, чем нарушены нормы ч.3 ст. 9, ч. 1 ст. 41, ч. 1, 5, 7 ст. 71 ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в жалобе, поддерживают. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о назначении комиссионной психолого-психиатрической и лекарственной экспертизы.

Заявленное представителями истца ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отклонено, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 16.02.2009 года.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007г. между индивидуальным предпринимателем Сташковым Евгением Дмитриевичем (Продавец) и ООО "СТАН-Авто" в дальнейшем переименованным в ООО "КЛК-Ижевск" (Покупатель) заключен договор купли-продажи _ доли нежилого здания, общей площадью 3003 кв.м., этажность: 2, инвентарный номер: 28420, литер: 3, кадастровый номер объекта 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "а" (л.д. 16).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2008г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект (л.д. 17).

Истец обратился с настоящим иском в связи с тем, что в момент заключения оспариваемого договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

На основании п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно выписки из истории болезни N 31 от 22.10.2008г. (л.д. 88) Сташков Евгений Дмитриевич находился на стационарном лечении с 04.01.2008г. по 12.01.2008г. с диагнозом хронический алкоголизм 2 стадии, при этом отсутствуют сведения о том, что он даже в острые периоды болезни не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, а также выписка не свидетельствует о том, что истец страдал психическими расстройствами до проведения указанного лечения.

Иных доказательств того, что истец находился под наблюдением психиатров и наркологов, а также страдал психическими расстройствами в 2007 г., в момент заключения оспариваемой сделки, истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Из имеющегося в материалах дела медицинского заключения, по результатам освидетельствования Сташкова Евгения Дмитриевича желающего усыновить ребенка, следует, что у истца отсутствуют заболевания, указанные в Перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 01.05.1996г. N 542, о чем сделаны отметки психиатра и нарколога (л.д. 99).

Судом первой инстанции установлено, что материалы проверки N 1475 (КУСП ДЧ МВД по УР) от 29.10.2007г. содержат многочисленную переписку по поводу осуществления истцом хозяйственных операций в июле 2007 г. (л.д. 110-113), в августе 2008 г. истец обращался с заявлениями к нотариусу о передаче в депозит денежных сумм для расчетов с кредитором (л.д. 114-115).

24.10.2007г. заключен договор дарения между индивидуальным предпринимателем Сташковым Евгением Дмитриевичем и Сташковой Оксаной Александровной на _ долю в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 "а" (л.д. 129-130).

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что Сташков Евгений Дмитриевич вел активную предпринимательскую деятельность, осуществляя в рассматриваемый период юридически значимые действия, которые не оспаривались.

Осуществление Сташковым Евгением Дмитриевич активной предпринимательской деятельности в 2007 г. ставит под сомнение факт нахождения истца в период совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод истца о необоснованном отказе суда в проведении комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом требований ст. 82 АПК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств нахождения его в момент совершения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Наличие иных доказательств, свидетельствовавших о неспособности Сташкова Е.Д. понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения спорного договора, апелляционному суду также не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

Судом правомерно сделан вывод о соответствии оспариваемого договора требованиям законодательства, о волеизъявлении сторон на продажу и приобретение объекта недвижимости свидетельствует предварительный договор от 20.08.2007г. (л.д. 58-59), а также воля сторон выражена как в тексте договора, так и в дальнейших действиях по оплате и регистрации переход права собственности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008 по делу N А71-6443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов