Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7007/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-2897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Вест": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест": не явились,

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожное"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года

по делу N А60-2897/2009,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Вест"

к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное"

о взыскании долга по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная фирма "Вест" (далее - ООО СПФ "Вест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройИнвест" (далее - ООО "РегионСтройИнвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 05.10.2005 N 46 в размере 3 252 210 руб. 06 коп. (том 1 л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожное" (далее - третье лицо, ООО "Железнодорожное") определением суда от 04.02.2009 (том 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "РегионСтройИнвест" в пользу ООО СПФ "Вест" взыскан долг в размере 3 252 210 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 761 руб. 05 коп. (л.д. 105 - 109).

Третье лицо, ООО "Железнодорожное", не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. Третье лицо считает, что в мотивировочной части решения имеется ссылка на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60-12644/2007 о признании за ООО "Железнодорожное" права собственности на самовольно реконструированное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, в частности указано, что 08.10.2007 спорный объект, на котором истцом производились работы, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Железнодорожное" на основании указанного решения, при этом согласно мотивировочной части решения спорный объект достроен с привлечением сторонних организаций. Ссылка на указанное обстоятельство приведена судом в обжалуемом решении в подтверждение факта выполнения работ по договору от 05.10.2005 N 46. Однако, из решения по делу N А60-12644/2007 не следует, что на спорном объекте работы выполнены ООО СПФ "Вест", регистрация права собственности на объект и ввод объекта в эксплуатацию также не является подтверждением выполнения работ истцом по конкретному договору подряда, заключенному с ответчиком. Кроме того, поскольку факт выполнения работ ООО СПФ "Вест" не установлен, решение не является преюдициальным для настоящего спора, включение в мотивировочную часть обжалуемого решения выводов, основанных на решении по делу N А60-12644/2007 является необоснованным.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2005 между истцом и ответчиком подписан договор N 46 в редакции дополнительного соглашения N 1, в соответствии с условиями которого ООО СПФ "Вест" (заказчик-застройщик) обязуется по заданию ООО "РегионСтройИнвест" (инвестор) оказывать услуги по исполнению функций заказчика и по совершению иных действий, предусмотренных настоящим договором, связанных со строительством Административного корпуса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а (п. 1.1 договора) - (том 1 л.д. 14-17).

Согласно п. 1.2 договора, инвестор обязуется принять оказанные заказчиком-застройщиком услуги и оплатить их на условиях настоящего договора.

В пункте 4.3 договора стороны установили, что оплата услуг по настоящему договору производится согласно графику сроков оказания услуг и порядка платежей (приложение N 1: авансирование и текущие платежи). Срок оплаты - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2007 по делу N А60-6941/2007-С1, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007, Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2007 установлено, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора инвестирования, договор признан судом заключенным. Кроме того, судом установлено, что непосредственно договорные отношения между истцом и третьим лицом не возникли (том 1 л.д. 91-102).

В материалы дела представлены акты от 30.06.2006 N N 1-2, N N 3-6, от 30.05.2006 N 6, от 30.06.2006 N 7-9, от 01.06.2006 N 10, от 30.06.2006 N 11-15, от 31.10.2006 N 16-19, от 01.10.2006 N 20 на общую сумму 9469435 руб. 25 коп., а также соответствующие справки формы КС-3, во всех актах и справках формы КС-3 проставлена отметка о том, что ответчик от подписи отказался без объяснения причин (том 1 л.д. 40-87).

Истцом в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 договора, 31.10.2006 ответчику направлены акты с N 1 по N 20 о выполненных работах формы КС-2, а также справки формы КС-3 (том 1 л.д. 38-39). Указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, акты об окончании монтажных работ, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок, акт об окончании пусконаладочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также исполнительная документация, общий журнал работ, свидетельствующие о выполнении работ, указанных в спорных актах (том 2 л.д. 1-40, 87-142).

В справке по выполненным работам ООО СПФ "ВЕСТ" от 19.07.2006 указана общая стоимость работ по объекту 13319435 руб. 25 коп., оплата - 10 067 225 руб. 00 коп., остаток долга 3 252 210 руб. 25 коп. (том 2 л.д. 40) Ранее выполненные истцом работы приняты ответчиком и оплачены по актам N N 97, 121, 145 за 2005 на сумму 3 850 000 руб.00 коп. (том 1 л.д. 19-32).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60-12644/2007 признано право собственности ООО "Железнодорожное" на реконструированное здание административно-бытового назначения площадью 2098 кв.м, литер "С", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4 "а" (том 2 л.д. 56-59).

В материалы дела представлено свидетельство, серия 66 АГ N 055577 (том 2 л.д. 55) - спорный объект, на котором истцом производились работы, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Железнодорожное" на основании решения от 31.07.2007 по делу N А60-12644/2007-С3 (том 2 л.д. 56-59).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в силу судебными актами по делу N А60-6941/2007-С1 установлено, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора инвестирования, договор признан судом заключенным. Кроме того, судом установлено, что непосредственно договорные отношения между истцом и третьим лицом не возникли

В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, и только надлежащее их исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, однако, указанное письмо ответчиком оставлено без ответа, письменного отказа от приемки выполненных работ либо замечаний к актам не представлено.

Таким образом, факт выполнения истцом работ на сумму 3 252 210 руб. 06 коп., и возникновения у ответчика обязанности по их оплате подтверждается материалами дела. Размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами о приемке выполненных работ, актами КС-2, справками формы КС-3).

В настоящее время объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а сдан в эксплуатацию, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Железнодорожное". Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком работы оплачены частично, с учетом произведенных платежей за ответчиком числится задолженность в размере 3 252 210 руб. 06 коп., доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "РегионСтройИнвест" долга в размере 3 252 210 руб. 06 коп.

Довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения абзаца из которого следует: "согласно представленным в материалы дела документам 08.10.2007г. (свидетельство серия 66 АГ N 055577) спорный объект, на котором истцом производились работы, зарегистрирован на праве собственности за ООО "Железнодорожное" Инвестор - третье лицо) на основании решения от 31.07.2007г. по делу N А60-12644/2007-С3. Согласно мотивировочной части указанного решения спорный объект (административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а, площадью 2098 кв.м, в 2006 г.) достроен и реконструирован с привлечением сторонних организаций", арбитражным судом апелляционной инстанции исследован и отклоняется.

Вступившим в законную силу судебным актом от 31.07.2007 по делу N А60-12644/2007 признано право собственности ООО "Железнодорожное" на реконструированное здание административно-бытового назначения площадью 2098 кв.м, литер "С", расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4 "а".

Из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2009 по делу N А60-2897/2009 не следует, что в подтверждение факта выполнения работ ООО СПФ "Вест" по договору от 05.10.2005 N 46 суд ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60-12644/2007. Суд первой инстанции так же не указывает, что выше названное решение имеет преюдициальное значение. Ссылка на данное решение сделана судом как на основания для регистрации права собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, 4а. Далее суд отмечает, что спорный объект достроен и реконструирован с привлечением сторонних организаций.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для исключения из мотивировочной части решения названного абзаца не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу N А60-2897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. А. Няшин