Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 г. N 17АП-3522/08

г. Пермь

16 июня 2008 г.

Дело N А50-2454/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ГУ УПФ РФ в г. Березники Пермского края - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Кель О.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ГОУ Среднего профессионального образования "Березниковское медицинское училище" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ГУ УПФ РФ в г. Березники Пермского края

на решение арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2008 года

по делу N А50-2454/2008,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ГУ УПФ РФ в г. Березники Пермского края

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Березники УФССП по Пермскому краю Кель О.А.

третье лицо: ГОУ Среднего профессионального образования "Березниковское медицинское училище"

о признании недействительным постановления,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кель О.А. отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю от 06.12.2007г. N 73706-4/2007 о возвращении взыскателю неисполненного исполнительного документа, предусматривающего взыскание на средства бюджетной системы РФ, выразившееся в возврате постановления от 11.09.2007г. N 678 о взыскании ГОУ Среднего профессионального образования "Березниковское медицинское училище" пени по страховым взносам в размере 192,05 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда неправомерны и не подтверждены документально. Заявитель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем незаконно возвращен исполнительный документ, поскольку в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о том, что им были предприняты какие-либо меры по выявлению счетов, открытых бюджетному учреждению в банке РФ или кредитных организациях, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на этих счетах. Акт о невозможности взыскания или иной документ, фиксирующий действия судебного пристава-исполнителя по принятию всех предусмотренных законом мер по принудительному исполнению исполнительного документа, приставом не составлялся и взыскателю не направлялся.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007г. заместителем начальника Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края вынесено решение N 678 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов в сумме 192,05 руб. с ГОУ Среднего профессионального образования "Березниковское медицинское училище" и постановление о взыскании названной суммы N 678 от 11.09.2007г.

Названное постановление направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов г. Березники Пермского края, в связи с чем 13.09.2007г. возбуждено исполнительное производство N 73706-04/2007 (л.д. 13).

06.12.2007г. судебным приставом-исполнителем Кель О.А. вынесено постановление о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В качестве оснований к возврату судебным приставом-исполнителем указано на изменение бюджетного законодательства в части обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ по денежным обязательствам бюджетных учреждений. При этом взыскателю разъяснено, что исполнение должно производиться по месту открытия должнику-бюджетополучателю лицевого счета на основании судебного акта и заявления взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионный фонд не доказал нарушение его прав и законных интересов, наличие у должника иных расчетных счетов, в отношении которых возможно совершение исполнительных действий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о взыскании сумм обязательных платежей и санкций с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Положениями статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, однако в силу вышеизложенного изменения, внесенные в БК РФ, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

Следовательно, неправомерны разъяснения судебного пристава-исполнителя о том, что к постановлению фонда о взыскании должна быть представлена копия судебного акта.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.05.2007г. N 31 разъяснено, что при разрешении соответствующих споров арбитражным судам следует иметь в виду следующее. При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии у бюджетного учреждения счета в кредитной организации принудительное исполнение исполнительного документа пенсионного фонда подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем, и только в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в кредитных организациях - органами Федерального казначейства при условии наличия у должника лицевого счета бюджетополучателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 06.12.2007г. значится, что лицевые счета - бюджетополучателю средств федерального бюджета ГОУ СПО "Березниковское медицинское училище" открыты в Министерстве финансов Пермского края, в учреждениях банка РФ или кредитных организациях иные счета за должником не зарегистрированы.

Между тем, доказательств отсутствия у ГОУ Среднего профессионального образования "Березниковское медицинское училище" расчетных счетов в кредитных организациях на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.12.2007г. не представлено, поскольку имеющаяся в материалах дела справка Межрайонной ИФНС России N 2 датирована 04.04.2008г. и содержит информацию об отсутствии банковский счетов должника по состоянию на 21.11.2006г. (л.д. 46).

Доказательств направления запросов с целью установления наличия (отсутствия) расчетных счетов должника суду не представлено, как не представлено доказательств того, что у должника были открыты лицевые счета бюджетополучателя.

При этом, наличие счета бюджетополучателя без надлежащих доказательств отсутствия расчетных счетов в кредитных учреждениях не является основанием для возврата исполнительного документа.

Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

1) по заявлению взыскателя;

2) если нарушен срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

3) если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества);

4) если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными;

5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа;

6) если взыскатель своими действиями (бездействием) препятствует исполнению исполнительного документа.

В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3-6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Ни одно из названных оснований не приведено судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, о невозможности взыскания и составления об этом соответствующего акта нет указания в постановлении о возвращении исполнительного документа.

Акт о невозможности взыскания в материалах дела отсутствует. Указанное свидетельствует о нарушении процедуры возврата исполнительного документа, предусмотренной данной статьей.

Изменение бюджетного законодательства в части обращения взыскания на средства бюджетной системы РФ по денежным обязательствам бюджетных учреждений и указание о взыскании с лицевого счета бюджетополучателя на основании судебного акта не поименовано в качестве оснований для возврата по ст. 26 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения неисполненного исполнительного документа по названным основаниям при недоказанности отсутствия расчетных счетов в кредитных учреждениях.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 07.04.2008г. отменить.

Признать недействительным постановление от 06.12.2007г. N 7376-4/2007 о возвращении взыскателю неисполненного исполнительного документа от 11.09.2007г. признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова О.Г. Грибиниченко