Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-701/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 05АП-701/2011

г. Владивосток

Дело

18 марта 2011 г.

N А51-16759/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: А.С. Шевченко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

при участии:

от Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ВГУЭС) (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137) - Балаховская Е.И. - паспорт 0504 151262, доверенность N 160 от 10.11.2010,

от ООО "Софт - ДВ" (ОГРН 1072721020976, ИНН 2721153014) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Софт-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-701/2011

на решение от 14.12.2010

судьи Н.А. Анасенко

по делу N А51-16759/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" (ВГУЭС)

к ООО "Софт-ДВ"

о расторжении договора и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-ДВ" о расторжении государственного контракта N 90 от 14.05.2010г. и взыскании неустойки в сумме 251 875 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера подлежащей взысканию неустойки, ООО "Софт-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его в обжалуемой части отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и принять новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не исследован вопрос несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагал, что поскольку процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению с процентом, установленным пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность принятого по делу решения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд

апелляционной инстанции счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 90 от 14.05.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик обязался поставить автомобиль в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к государственному контракту.

Ответчик обязался поставить истцу Товар в течение 20 рабочих дней с даты заключения Контракта (п.4.1 Контракта).

Неисполнение ответчиком в указанные сроки обязанности по поставке товара по государственному контракту послужило основание для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п.8.5 Контракта в случае нарушения поставщиком установленного срока поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку в обусловленные сроки товар ответчиком поставлен не был, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности к ответчику виде взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки до 25 187 рублей 50 копеек в порядке статьи 333 ГК РФ.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом согласно пункту 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование своих доводов ответчик сослался на положение пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которому размер неустойки должен составлять не менее одной трехсотой

действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное положение Федерального закона N 94 определяет минимальный размер неустойки, на которую заказчик вправе рассчитывать в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом.

При этом согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В таком случае установление сторонами в контракте более высокого процента неустойки не противоречит вышеуказанным положениям Федерального закона N 94 и само по себе не может свидетельствовать о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, на рассмотрение суда апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия также разъясняет, что уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четкие критерии которой законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2010 по делу N А51-16759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.Л. Яковенко

Судьи

А.С. Шевченко Н.А. Скрипка