Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-865/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-865/2011

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А46-11575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-865/2011) общества с ограниченной ответственностью "Грета" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-11575/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прибой" к обществу с ограниченной ответственностью "Грета" о взыскании 418 058 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Грета" - Иванова О.Г. по доверенности N 10 от 15.03.2010 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Прибой" - Сергеева Д.В. по доверенности от 28.07.2010 сроком действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой" (далее - ООО "Прибой", Общество, истец ) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грета" (далее - ООО "Грета", ответчик) о взыскании 418 058 руб. 96 коп., из которых 415 943 руб. 99 коп. - основной долг и 2 114 руб. 97 коп. - неустойка по договору.

Решением от 22.12.2010 по делу N А46-11575/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования ООО "Прибой" в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору купли- продажи песка N 30 от 14.05.2010.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "Грета" отрицает получение от ООО "Прибой" товара на сумму 415 943 руб. 99 коп. по товарно -транспортным накладным, направленным истцом в адрес ответчика, а также считает, что материалы дела не содержат доказательств фактической передачи товара ответчику.

В судебном заседании представитель ООО "Грета" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Прибой" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Прибой" (Продавец) и ООО "Грета" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи песка N 30 от 14.05.2010 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя песок строительный (далее - песок), а покупатель обязался принять песок и оплатить за него цену, предусмотренную договором.

В пункте 2.4. договора стороны договорились, что передача песка Продавцом и принятие его Покупателем осуществляется по товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится по фактическому объему поставленного песка на последнее число месяца, согласно выставленным отгрузочным документам, в течение 30 календарных дней.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае неподписания (уклонения от подписания) Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12), отсутствия соответствующего мотивированного отказа от ее полписания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента ее передачи Продавцом Покупателю, товарная накладная (ТОРГ-12) считается подписанной, а отгруженный песок принятым, при этом стоимость песка в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора подлежит оплате; возражения, направленные Покупателем с нарушением указанного срока, Продавец вправе не принимать.

В период с 17.05.2010 по 08.06.2010 истцом ответчику отгружено 3 466,20 тонн песка на общую сумму 415 943 руб. 99 коп., что подтверждается товарно - транспортными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-39).

Для оплаты поставленного песка ООО "Прибой" выставило ООО "Грета" счета-фактуры N 00000046 от 21.05.2010, N 00000048 от 27.05.2010, N 00000058 от 08.06.2010.

ООО "Прибой" направило ООО "Грета" письмо исх. 208 от 07.2010, в котором просило направить в адрес истца подписанный ответчиком пакет документов и оплатить отгруженные 3 466,20 тонн песка на сумму 415 943 руб. 99 коп.

Письмом исх.216 от 12.07.2010 ООО "Прибой" повторно уведомило о наличии у ООО "Грета" задолженности по оплате полученного песка, и предложило последнему направить в адрес ООО "Прибой" подписанный пакет документов и погасить сумму долга, равной 415 943 руб. 99 коп. перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в данном письме.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате суммы задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

22.12.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Оценив условия договора купли-продажи песка N 30 от 14.05.2010, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, правомерно исходил из заключенности названного договора применительно к положениям статей 432, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает получение от истца товара, в связи с чем считает, что обязательств по оплате песка на сумму 415 943 руб. 99 коп. у него не возникло. Однако бесспорных доказательств, в обоснование своих возражений ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после отгрузки песка ООО "Прибой" в адрес ООО "Грета" заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены товарные накладные N 42 от 21.05.2010, N 44 от 27.05.2010, N 53 от 08.06.2010 на поставку песка в количестве 3 466,20 тонн, а также счета-фактуры N 00000046 от 21.05.2010, N 00000048 от 27.05.2010, N 00000058 от 08.06.2010 на общую сумму 415 943 руб. 99 коп.

Принимая во внимание условия пункта 3.2 договора, и учитывая непредставление ответчиком доказательств мотивированного отказа ООО "Грета" от подписания в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи Продавцом Покупателю товарных накладных, а также отсутствие в материалах дела каких - либо писем, иных доказательств, направленных ответчиком в адрес истца, о неполучении ООО "Грета" товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований считать неподписанными спорные товарные накладных, а отгруженный ООО "Прибой" песок не принятым ООО "Грета".

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 415 943 руб. 99 коп. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств ее оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "Прибой" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Факт отсутствия зарегистрированных за ООО "Грета" на праве собственности транспортных средств, на которых мог быть перевезен отгруженный песок, не исключает возможности перевозки песка силами ответчика, поскольку ответчик не лишен права заключения договоров аренды таких транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ООО "Грета" песка на сумму 415 943 руб. 99 коп.

Согласно письмам исх. N 519 от 25.05.2010, исх. N 588 от 07.06.2010 (л.д. 110, 141) ООО "Грета" просило ООО "Прибой" отгрузить песок с карьера "ДОК" автомобилями, согласно указанному в названных письмах перечню, также в материалах дела имеется список автомобилей и водителей ООО "Омский Причал" (л.д. 142).

При этом сведения об автомобилях, водителях, пункте отгрузке песка, указанные в накладных, товарно - транспортных накладных (л.д.16-39) соответствуют сведениям, указанным в вышеназванных документах.

Согласно книге учета хозяйственных операций ООО "Прибой" (л.д.111-119), отгрузка песка, в частности ООО "Грета" осуществлялась 17.05.2010, 20.05.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, 27.05.2010, 07.06.2010, 08.06.2010, при этом в данной книге согласно указанным датам четко отражена информация о количестве отгруженного песка, какими автомобилями и водителями осуществлялся вывоз песка, при этом количество переданного песка, номера автомобилей, фамилии водителей соответствует аналогичной информации, указанной в накладных и товарно - транспортных накладных (л.д.16-39).

Таким образом, указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о получении ООО "Грета" от ООО "Прибой" песка на сумму 415 943 руб. 99 коп., бесспорных доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, а также положениями пункта 4.1 договора, правомерно начислил на сумму задолженности пени в размере 2 114 руб. 97 коп. из расчета 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки за 60 дней, расчет которых обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив иск ООО "Прибой", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2010 по делу N А46-11575/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер