Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6931/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А60-12447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Авитал": не явился

от ответчика - ООО "МОТОР": Гасилов А.В., паспорт 65 04 N 370270, доверенность 03.03.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "МОТОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2009 года

по делу N А60-12447/2009,

принятое судьей Маниным В.Н.

по иску ООО "Торговый дом "Авитал"

к ООО "МОТОР"

о взыскании 140 669, 83 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авитал" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МОТОР" (далее ответчик), с учетом уточнения исковых требований, основного долга по полученной продукции в сумме 128 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 268, 47 рублей, судебных издержек в сумме 34, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 (резолютивная часть объявлена 17.06.2009) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на рассмотрение дела без его участия, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства. Доводов относительно взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Пояснил, что адресом фактического местонахождения общества является: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, литер Д. Относительно указания в апелляционной жалобе на адрес ул. Черняховского, 69 сообщил, что допущена описка.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 истец согласно товарной накладной N 228 поставил ответчику инструменты для автосервиса.

Согласно вышеуказанной накладной ответчиком товар принят на сумму 128 000 рублей (л.д. 11-13).

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, допустив образование задолженности в вышеуказанной сумме.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено претензией от 17.02.2009 (л.д. 32) и отметкой о ее получении 18.02.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем взыскал долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки в заявленных суммах.

Основания для переоценки вышеуказанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как уже было отмечено выше, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о рассмотрении дела без участия ответчика, при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. В силу части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае определение суда о принятии искового заявления и о назначении предварительного судебного заседания, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении: 620000, г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 68, являющемуся согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика.

Согласно отметкам на почтовом конверте адресованные ответчику заказные письма с определениями о времени и месте рассмотрения дела возвращены органом почтовой связи в суд соответственно 26.04.2009 и 02.06.2009 с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции располагал надлежащими сведениями об извещении ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств того, что ООО "МОТОР" находится по адресу с указанием на литер Д, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлены.

При таком положении следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-12447/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МОТОР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина