Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 17АП-4687/09

г. Пермь

23 июня 2009 г.

Дело N А60-2545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт": Шадрин А.В. по доверенности от 17.03.2009, Васильев А.С. по доверенности от 17.03.2009

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительная копания "Стройсвязьинвест": Муравьев А.А. по доверенности от 29.10.2008

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная копания "Стройсвязьинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2009 года

по делу N А60-2545/2009

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная копания "Стройсвязьинвест"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоэксперт" (далее - ООО "Энергоэксперт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная копания "Стройсвязьинвест" (далее - ООО "СК "Стройсвязьинвест") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 712,56 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-2545/2008, принятым судьей Мыльниковой В.С., исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Стройсвязьинвест" в пользу ООО "Энергоэксперт" взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 17.01.2009 в сумме 133 712,56 руб.

Ответчик, ООО "СК "Стройсвязьинвест", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по договору подряда им выполнены, в установленные договором сроки, истцу предоставлен пакет документации и акт сдачи-приемки работ. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО "Энергоэксперт", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что доводы ответчика относительно согласованности предмета договора N 3 от 01.10.2007 не основаны на законе и материалах дела. Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, истец полагает, не имеют отношения к предмету спора и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку доказательства выполнения каких-либо работ ответчиком, имеющих отношение к договору, в материалах дела отсутствуют, работы, на которые ссылается ответчик, выполнены истцом самостоятельно. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоэксперт" (заказчик) и ООО "СК "Стройсвязьинвест" (подрядчик) 01.10.2007 подписан договор подряда N 3, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке исходных данных для проекта ВЛ-110 Южная-Сибирская 2,3 в пролетах опор N 54-59, Сибирская-Н.Исетская в пролетах опор N 32-37.

Согласно п.1.2 договора установлено, что перечень исходных данных, необходимость их согласования с собственником сетевых комплексов, а также в надзорных и иных организациях определяется техническим заданием, которое согласовывается сторонами дополнительным соглашением.

Во исполнение п.2.1, 2.2 истец перечислил ответчику сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению N 47 от 31.10.2007 с назначением платежа "аванс по договору N 3 от 01.10.2007 за подготовку исходных данных для техпроекта по монтажу ВЛ-110".

Обращаясь с настоящим, иском истец указал, что данный договор является незаключенным, поскольку в нем отсутствует соглашение о предмете. Дополнительное соглашение, в котором должен был быть определен предмет договора, составлено не было, и соответственно, не подписывалось сторонами. Таким образом, истец считает, что сумма, перечисленная по договору N 3 от 01.10.2007 в размере 1 000 000 руб. является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик считает, что договор подряда N 3 от 01.10.2007 заключен, работы выполнены ответчиком в полном объеме, документация передана истцу. В обоснование чего в материалы дела представлены копии плана (схемы) лесопарки, вариантов выноса высоковольтной воздушной ЛЭП с участка застройки ООО "Спорт-Инвест" в районе автодороги "Екатеринбург - Кольцово - ул. Славянская 2007, счета-фактуры N 00000014 от 01.08.2008, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 01.08.2008, акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.08.2008, платежного поручения N 304 от 01.11.2007, договора субподряда N3-С от 01.10.2007, Проекта производства работ на подготовку территории строительства и демонтаж участка выносимой воздушной ЛЭП напряжением 110 КВт в районе улиц Славянская - "Екатеринбург - Кольцово" ППР-СМ 10/03-2007, почтовых уведомлений, описи вложений в письмо с объявленной ценностью в адрес ООО "Энергоэксперт", акта выполненных работ от 02.10.2008, акта выбора выносимых ЛЭП 110 кВ "Южная-Сибирская 2,3" в пролетах опор N 54-59 и ВЛ 110 кВ "Сибирская - Н. Исетская 2 в пролетах опор N 32-37,заказчиком которого указано ООО "Энергоэксперт", договора субподряда N 2 от 28.09.2007, графика производства работ.

Правовая природа указанного договора правильно определена судом первой инстанции как договора на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются § 4 гл.37 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исследовав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор подряда N 3 от 01.10.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно предмет договора.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что неподписание технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Указание в п.4.1 договора на предоставление подрядчиком по окончании работ пакета документации по выбору трассы и выноса ВЛ-110 кВ, ВЛ-35 не является техническим заданием, которое в силу п.1.2. договора должно содержать перечень исходных данных, согласованных с собственниками сетевых комплексов, в надзорных и иных организациях. Из указанного следует, что истцом не выдано ответчику техническое задание, исходные данные для выполнения объема работ, предусмотренные ст. 759 ГК РФ, следовательно, не представляется возможным установить какие именно работы были поручены ответчику, и в каком объеме.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 1 000 000 руб., являются неосновательным обогащением. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107, 395 ГК РФ в сумме 133 712,56 руб. за период с 01.11.2007 по 17.01.2009.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда выполнены, что подтверждается, по его мнению, односторонним актом сдачи-приемки работ. Договор является незаключенным, работы истцом не приняты в установленном порядке, что свидетельствовало бы о их потребительской ценности для истца и в условиях незаключенного договора могло бы рассматриваться в качестве основания для оплаты фактически выполненных работ. Кроме того, ответчик ни с самостоятельным, ни со встречным иском к истцу с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы, в арбитражный суд не обращался.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка документам, представленным ответчиком в подтверждение факта выполнения работ. Из текста акта выполненных работ от 2.10.2008, подписанного подрядчиком не усматривается, какие именно работы выполнены, их стоимость, какая документация представлена истцу, имеющая для него потребительскую ценность. Довод об утверждении одного из вариантов выноса ЛЭП, подготовленных ответчиком, материалами дела не подтверждается, поскольку в акте выбора выносимых ЛЭП, протоколе технического совещания от 20.11.2007 участие представителя ответчика не отражено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "СК "Стройсвязьинвест".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2009 года по делу N А60-2545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова