Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5205/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-3481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (ООО "Пермский завод металлических конструкций"): Антонова Е.А., доверенность N 190, от 22.06.2009 г., паспорт,

от ответчика (Строительно-монтажной компании ООО "Элиста"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Строительно-монтажной компании ООО "Элиста"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2009 года

по делу N А50-3481/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций"

к Строительно-монтажной компании обществу с ограниченной ответственностью "Элиста"

о взыскании задолженности за изготовленную и поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Строительно-монтажной компании общества с ограниченной ответственностью "Элиста"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций"

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский завод металлических конструкций" (далее по тексту - ООО "Пермский завод металлических конструкций") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Строительно-монтажной компании обществу с ограниченной ответственностью "Элиста" (далее по тексту - ООО "Элиста") о взыскании задолженности за изготовленную и поставленную продукцию по договору N 7 от 04.05.2008 г. в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 203 руб. 16 коп.

Ответчик (ООО "Элиста") предъявил встречный иск о признании незаключенным договора N 7 от 04.05.2008 г. (л.д. 54)

Встречный иск принят судом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 132 АПК РФ (определение от 20.04.2009 г. - л.д. 65-66).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2009 года исковые требования ООО "Пермский завод металлических конструкций" к ООО "Элиста" удовлетворены частично. С ООО "Элиста" в пользу ООО "Пермский завод металлических конструкций" взыскан долг в сумме 300 000 руб., проценты в сумме 13 626 руб. 51 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Элиста" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда от 15 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, договор N 7 от 04.05.2008 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ. Истец не представил доказательства передачи и согласования чертежей к договору от 04.05.2008 г., документы, подтверждающие согласование проектной документации либо согласование изменений проектной документации, не представлены. ООО "Элиста" ссылается на то, что по акту N 15 от 10.09.2008 г. принята только цилиндрическая часть бака, иных актов приемки не составлялось, а акт формы КС-2 и справка формы КС-3 не являются доказательством выполнения работ в полном объеме.

ООО "Пермский завод металлических конструкций" (истец по первоначальному иску) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, договор N 7 от 04.05.2008 г. является заключенным, ответчик выразил свое волеизъявление на изготовление металлоконструкций, указанных в договоре и спецификации к нему. Кроме того, ответчик принял изготовленные металлоконструкции и подписал акт формы КС-2 от 19.09.2008 г. без каких-либо отметок о несогласованности технических характеристик изготовленного бака. Согласование изменений в проектной документации, касающееся толщины крышки бака, произведено работником ответчика в присутствии представителей истца. После контрольной сборки изделия по акту N 15 от 10.09.2008 г. ответчиком подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 на общую сумму договора.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2008 г. между ООО "Пермский завод металлических конструкций" (поставщик) и строительно-монтажной компанией ООО "Элиста" (заказчик) заключен договор поставки N 7, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и передать в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить металлические конструкции в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам (л.д. 10-13). Договор подписан с протоколом разногласий.

Ассортимент продукции и цена указаны в спецификациях (приложениях к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В заявке-спецификации от 04 мая 2008 г. на изготовление металлоконструкций стороны согласовали наименование изделий, количество, вес, стоимость и срок изготовления. Общая стоимость продукции составила 1056920,13 руб. (л.д. 15).

08 сентября 2008 г. стороны подписали дополнительную спецификацию на изготовление металлоконструкции, в которой также указали наименование изделия, количество, вес, срок изготовления. Общая стоимость продукции составила 133 640, 63 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты по настоящему договору заказчик производит путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 50% стоимости продукции (предварительная оплата) заказчик оплачивает в течение 3-х дней с момента подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. После подписания спецификации поставщик выставляет заказчику счет на оплату продукции. 50% стоимости продукции (окончательный расчет) заказчик оплачивает в течение 3-х дней с даты подписания Акта приемки-передачи продукции (формы КС-2).

28.07.2008 г. поставщиком заказчику предъявлен счет N 45 на сумму 833 612, 63 руб. (л.д. 31).

Платежным поручением от 13.08.2008 г. N 66 ООО "Элиста" перечислило ООО "Пермский завод металлических конструкций" 833 612 руб. 63 коп., указав назначение платежа - оплата по счету N 45 от 28.07.2008 г. за м/к емкости (л.д. 32).

11.09.2008 г. поставщиком заказчику предъявлен счет-фактура N 64 на общую сумму 1175026, 49 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО "Пермский завод металлических конструкций" изготовило и передало ответчику металлоконструкции бака емкостью 300 куб. м. и технологические распорки на общую сумму 1 175 026 руб. 49 коп., в подтверждение чего представлены товарная накладная N 164 от 11.09.2008 г., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.09.2008 г., подписанный ответчиком 30.09.2008 г. (л.д. 18, 20).

Истец направил в адрес истца претензию от 17.11.2008 г. N 147 с требованием произвести окончательный расчет в сумме 341 413, 91 руб. (л.д. 8).

13.01.2009 г. ответчик произвел частичную оплату за изготовление металлоконструкции в сумме 41413, 86 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2009 г. N 1 (л.д. 33).

По расчету истца задолженность ответчика составила 300 000 руб. (1 175 026 руб. 49 коп. - 833 612 руб. 63 коп. - 41413, 86 руб.).

Истец, ссылаясь на то, что указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, требование о погашении образовавшейся задолженности оставил без ответа, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по договору подряда, отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, а также условиями договора подряда, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика долг в указанной сумме.

Доводы ответчика о том, что договор N 7 от 04.05.2008 г. является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, не состоятельны.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из приведенной нормы следует, что срок выполнения работ является существенным условием для договора подряда (ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указано ранее, договор N 7 от 04.05.2008 г. подписан сторонами с протоколом разногласий.

В п. 5.1 договора указано, что сроки изготовления продукции указываются в спецификациях.

В заявках-спецификациях стороны согласовали предмет договора и сроки изготовления продукции.

Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Фактические обстоятельства верно квалифицированы судом первой инстанции как свидетельствующие о сложившемся между сторонами правоотношении, регулируемом положениями Главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

Таким образом, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие принятие ООО "Элиста" выполненных истцом работ.

Представлен акт приемки N 15 от 10 сентября 2008 г. цилиндрической части м/к бака ёмкости 300 м. куб. типовой проект N 901-5-24/70 в количестве 1 шт., изготовленный в соответствии с договором N 7 от 04.05.2008 г., из которого следует, что продукция изготовлена в соответствии с требованиями конструкторской и технологической документацией (л.д. 49).

Указанный акт подписан представителями сторон.

Ссылка ответчика на то, что акт N 15 от 10.09.2008 г. не подтверждает факт приемки продукции в полном объеме, отклоняется.

Кроме указанного акта сторонами оформлен акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.09.2008 г., подписанный ответчиком 30.09.2008 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 1 175 026 руб. 49 коп. (л.д. 20, 21).

Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Имеется также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2009 г., подписанный обеими сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика составила 300 000 руб. (л.д. 22).

В письме от 05.04.2009 г. N 29 ответчик фактически признал, что за ним числится задолженность в размере 300 000 руб. (л.д. 51)

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства передачи и согласования чертежей к договору от 04.05.2008 г., не принимаются судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, все необходимые чертежи сторонами были согласованы и переданы ответчику вместе с изготовленной продукцией, поскольку они необходимы для сборки. Иного не доказано.

Отсутствие или наличие чертежей в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку выполненные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате осмотра металлоконструкций водонапорной башни обнаружено, что крышка бака выполнена из стали толщиной 3 мм, тогда как по проекту толщина стали крышки бака частично 4 мм.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акт и справка подписаны ответчиком без замечаний.

Следует отметить, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Доказательств того, что истец был приглашен для осмотра металлоконструкции и составления акта от 31.03.2009 г. в материалах дела нет.

В материалах дела отсутствует подписанный истцом акт, в котором зафиксированы недостатки в выполненных работах.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 203 руб. 16 коп. согласно расчету (л.д. 5).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2,3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания ответчиком по сути не опровергнуто; факт просрочки исполнения этой стороной обязательства по оплате выполненных истцом работ является объективным.

Поскольку период взыскания процентов определен истцом неверно, при расчете процентов допущена арифметическая ошибка, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 13 626 руб. 51 коп.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009 года по делу N А50-3481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин С. И. Мармазова