Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 г. N 17АП-3071/08

г. Пермь

29 мая 2008 г.

Дело N А71-371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике): Брагина Н.В., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21.03.2008 г.

по делу N А71-371/2008

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании действий, решения и предписания,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, УФАС) по истребованию документов, указанных в акте от 29.10.2007 г., а также недействительными решения от 29.12.2007 г. N 01-16-07/6357 и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 29.12.2007 г. N 01-16-07/6358.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Доводы жалобы сводятся тому, что антимонопольным органом не мотивированы основания для запроса документов, при этом, Теруправление не было ознакомлено с приказом УФАС от 20.09.2007 г. N 17 ДСП. Полагает, что суд неверно истолковал ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции". Также считает, что при проведении контрольных мероприятий антимонопольный орган должен был руководствоваться нормами Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, при проведении контрольного мероприятия антимонопольный орган вправе запрашивать только те документы, которые образуются в процессе деятельности заявителя. Также указывает на то, что оспариваемым решением и предписанием неправомерно наложены обязанности на должностное лицо Теруправления.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала и дополнительно пояснила, что из акта об истребовании документов от 29.10.2007 г. невозможно было установить, для чего запрашивались документы, разъяснение о целях проверки получено только 21.12.2007 г.; запрошенные документы Теруправлением представлены не были.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение суда первой инстанции законным.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно плану контрольных мероприятий на 2 полугодие 2007 г. на третий квартал этого года запланировано проведение проверки соблюдения антимонопольного законодательства о защите конкуренции и размещении заказов в отношении Теруправления (л.д.41 т.2).

20.09.2007 г. антимонопольным органом издан приказ N 17 ДСП о проведении плановой сплошной проверки соблюдении заявителем федерального законодательства о защите конкуренции и размещении заказов (л.д.121-123 т.1) и выдано удостоверение на право проведения проверки (л.д124-125 т.1).

24.09.2007 г. антимонопольный орган в адрес заявителя направил письмо-запрос от 21.09.2007 г. N 01-16-07/32ДСП, в котором со ссылкой на законодательство о защите конкуренции, о размещении заказов содержалась просьба создать необходимые условия для проведения проверки и представить для изучения оригиналы документов согласно перечню (л.д. 126-127 т.1).

22.10.2007 г. и 29.10.2007 г. УФАС составлены акты об истребовании документов (л.д. 128-131 т.1), согласно которым заявителю было предложено представить запрошенные документы в срок до 29.10.2007 г., затем с учетом ходатайства Теруправления о продлении срока представления документов - в срок до 12.11.2007 г.

Согласно указанным запросам, заявителю было предложено представить следующие документы: учредительные документы органа; действующие нормативно-правовые акты, письма, рекомендации, указания и иные ненормативные акты, регулирующие деятельность Теруправления; принятые в период с 01.10.2005 г. по 30.09.2007 г. приказы, распоряжения, решения и иные распорядительные акты; переписку с юридическими и физическими лицами за период 4 квартал 2005 г., 2006 г., 9 месяцев 2007 г.; заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, органами власти и органами местного самоуправления договоры за период 4 квартал 2005 г., 2006 г., 9 месяцев 2007 г., Госконтракты за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г.; журналы (книги учета) регистрации договоров; реестр закупок товаров, работ и услуг за 2006 г., 9 месяцев 2007 г.

Часть документов заявителем была представлена. Не были представлены в обозначенный срок: приказы, распоряжения, решения и иные распорядительные документы; переписка с юридическими и физическими лицами, с органами власти и местного самоуправления, договоры и журналы регистрации договоров, указанные в письме-запросе от 21.09.2007 г. N 01-16-07/32ДСП и акте об истребовании документов от 29.10.2007 г. Свои действия Теруправление мотивировало тем, что запрашиваемые документы не будут представлены до получения разрешения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Действия Теруправления по непредставлению данных документов расценены антимонопольным органом, как нарушение ч.1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон "О защите конкуренции"), что отражено в акте N 18 от 14.11.2007 г. о непредставлении документов, результатах рассмотрения представленных документов и приостановления проведения проверки (л.д.139-164 т.1). 15.11.2007 г. определением антимонопольный орган возбудил производство по делу по признака нарушения ч.1 ст.25 Закона "О защите конкуренции".

23.11.2007 г. заявитель обратился в антимонопольный орган с просьбой мотивировать требование об истребовании документов и конкретизировать перечень документов (л.д.165-166 т.1), на которое Управлением дан ответ от 21.12.2007 г. (л.д.167-168 т.1).

21.12.2007 г. Комиссией УФАС по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства вынесено решение N 01-16-07/6357 (изготовлено 29.12.2007 г.), которым Теруправление было признано нарушившим ч.1 ст. 25 Закона "О защите конкуренции" (л.д.9-13 т.1).

Также указанным решением должностное лицо Теруправления - и.о. руководителя Горькова И.Р. признана нарушившим указанную норму и в отношении нее решено выдать предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства (п.3 резолютивной части решения) и передать материалы дела уполномоченному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (п.4 резолютивной части решения).

На основании указанного решения, антимонопольным органом вынесено предписание от 21.12.2007 г. N 01-16-07/6358 о прекращении и.о. руководителя Теруправления Горьковой И.Р. нарушения п. 1 ст. 25 Закона "О защите конкуренции" путем предоставления в срок до 21.01.2008 г. ранее запрошенных документов и информации (л.д.14-15 т.1).

Полагая, что действия УФАС по истребованию документов по акту от 29.10.2007 г., равно как указанные решение и предписание, не соответствуют нормам законодательства о конкуренции, Теруправление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий УФАС по запросу информации, а также из законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентраций или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами ли организациями прямо закреплены в п.11 ч.1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции", среди которых имеет место получение от них необходимых документов и информации.

В силу ст. 25 Закона "О защите конкуренции" федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Каких-либо дополнительных требований к содержанию запроса Закон не устанавливает.

Согласно п.5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 г. N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций и не ставит в зависимость проведение проверки от наличия (поступления) антимонопольному органу заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что проверка соблюдения Теруправлением антимонопольного законодательства была направлена на осуществление полномочий по контролю за экономической концентрацией и определения состояния конкуренции.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись законные полномочия и основания для направления Теруправлению соответствующих запросов, в том числе акта об истребовании документов от 29.10.2007 г. Цели запроса и основания были приведены не только в первом абзаце акта от 29.10.2007 г., но и в письме-запросе от 21.09.2007 г., а также приказе от 20.09.2007 г. N 17 ДСП.

Ссылка апеллятора на то, что действия по истребованию документов не могут быть мотивированы только ст.25 Закона, является безосновательной, поскольку антимонопольный орган мотивировал свои запросы ссылками и на иные нормы права.

Факт непредставления документов по требованию антимонопольного органа подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Поскольку в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у Теруправления возможности в установленный антимонопольным органом срок представить запрошенные документы, у УФАС также имелись основания для вынесения оспариваемого решения и предписания.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не мотивированы основания для запроса документов также были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того необходимо отметить, что в силу ст.25 Закона N 135-ФЗ запросы антимонопольного органа обязательны для исполнения вне зависимости от их мотивации. Право оценивать требования антимонопольного органа с точки зрения мотивированности и законности законом не представлено лицу, которому оно адресовано. В случае возникновения сомнений в законности требований государственного органа лицо вправе обжаловать его как ненормативный правовой акт в установленном порядке.

Что касается не указания в запросах мотивов проведения проверки, то по смыслу вышеназванных положений Закона N 135-ФЗ степень конкретизации имеющих правовое значение критериев (мотив, цель, правовое основание запроса) как оценочная категория представляется юридически подчиненной общим задачам и целям соответствующих проверки и запроса, равно как и пределам полномочий антимонопольного органа.

Довод заявителя о том, что Теруправление не было ознакомлено с приказом УФАС от 20.09.2007 г. N 17 ДСП, не находит своего подтверждения материалами дела. Заявитель был ознакомлен с письмом-запросом от 21.09.2007 г. от 01-16-07/32 ДСП, в котором имеется ссылка на приказ N 17-ДСП; проверяющие действовали на основании удостоверения на право проведения проверки, в котором также имеется ссылка на данный приказ. Доказательств того, что проверяемое лицо потребовало предъявить для ознакомления приказ N 17-ДСП в связи с тем, что он не был предъявлен ранее, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя по поводу неверного толкования судом ст. 25 Федерального закона "О защите конкуренции" основаны на ошибочном понимании указанной нормы.

Ссылка апеллятора на Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ) признается несостоятельной, поскольку, исходя из положений ст.ст.1 и 2, а также понятия "государственный контроль (надзор)" применяемого в целях Закона N 134-ФЗ, данный Закон к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что осуществление государственного контроля за экономической концентрацией и определение состояния конкуренции в рамках деятельности Теруправления не соответствует нормам действующего законодательства также необоснованно, поскольку проверка касалась экономической концентрации и определения состояния конкуренции при размещении государственных заказов и предоставлении имущества, находящегося в собственности РФ, субъектами хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что оспариваемым решением и предписанием неправомерно наложены обязанности по устранению нарушений антимонопольного законодательства на должностное лицо Теруправления, несостоятельны, в связи с тем, что ст. 25 Закона N 135-ФЗ предусматривает обязанность, в том числе должностных лиц органов исполнительной власти, предоставлять затребованную антимонопольным органом информацию, соответственно, на указанное лицо правомерно отнесена обязанность по устранению допущенного нарушения путем представления необходимых документов в установленный срок.

При таких обстоятельствах, вывод суда о законности оспариваемых решения и предписания является правильным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с Теруправления в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2008 г. по делу N А71-371/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., в том числе по заявлению 2 000 (две тысячи) руб., по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова