Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-12229/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 17АП-12229/2009

18 марта 2011 г.

г.Пермь Дело N А60-25795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т. А.,

при участии:

кредитора Несговорова Александра Юрьевича, представителя Несговорова А.Ю. по доверенности от 29.12.2010 г. Пушкарева А. Г.;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

внешнего управляющего Бобина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2011 года

о включении в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Журавлевым Ю. А., в рамках дела А60-25795/2009

о признании ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1036605225898, ИНН 6674125374),

установил:

ООО "СМУ-Астрон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника, ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", несостоятельным (банкротом) и введении в отношении последнего процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2009 г. по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО "СМУ-Астрон" в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2009 г.

22.04.2010г. Несговоров А.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в сумме 3 995 437 руб., в том числе 2 808 000 руб. основного долга, 859 248 руб. процентов за пользование займом, 328 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.04.2010 г. заявление Несговорова А. Ю. принято к производству и вынесено на рассмотрение после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.08.2010г. в отношении должника, ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования", введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011г. требования кредитора удовлетворены частично. Суд признал требование Несговорова А. Ю. установленным в сумме 2 808 000 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

В остальной части в удовлетворении требования отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий Бобин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит определение отменить в части признания требования Несговорова А. Ю. установленным в сумме 2 808 000 руб. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявитель не доказал передачу денежных средств по договору займа непосредственно ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования".

Представленная Несговоровым А. Ю. квитанция к приходному кассовому ордеру N 000014 от 14.11.2008г. не соответствует унифицированной форме, следовательно, является недействительной и не подтверждает требования заявителя и наличие у должника неисполненного обязательства по договору займа. Ни на один из пяти открытых расчетных счетов с 14.11.2008г. денежные средства по договору займа от Несговорова А. Ю. не поступали.

Доводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, судом ошибочно приняты в качестве доказательства наличия заемных правоотношений между заявителем и должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Несговоров А. Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Внешним управляющим Бобиным В. А. заявлено о возможности рассмотрении дела в отсутствие должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку иными лицами, участвующими в деле, возражений по поводу обжалования судебного акта в части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Несговоровым А. Ю. (займодавец) и ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" (заемщик) 12.11.2008г. заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 808 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором.

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 24% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2.2 договор заключен на срок до 20.12.2008 г., то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части основного долга, основан на наличии заемных правоотношений между Несговоровым А. Ю. и ЗАО "Завод подъемно-транспортного оборудования" и отсутствии доказательств, свидетельствующих в возврате заемных средств.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения кредитора, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При рассмотрении спора о взыскании задолженности по договору займа в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входят обстоятельства, подтверждающие (или опровергающие) фактическую передачу (перечисление) денежных средств заемщику от займодавца.

Факт передачи денежных средств в размере 2 808 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000014 от 14.11.2008г. (л. д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку должник обязанность по возврату денежных средств не исполнил, соответствующих доказательств исполнения обязательства в материалы дела не представил, суд обоснованно удовлетворил требования Несговорова А. Ю. в части включения долга в размере 2 808 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, исходя из наличия обязательств должника по уплате долга.

Довод заявителя жалобы о несоответствии квитанции к приходному кассовому ордеру N 000014 от 14.11.2008г. унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает факта передачи суммы займа займодавцем заемщику.

Указанная квитанция имеет ссылку на договор займа от 12.11.2008г., подпись уполномоченного лица аналогична подписи лица, подписавшего договор займа, оттиски печатей идентичны.

О фальсификации указанной представленных документов не заявлялось.

Согласно п. 1.3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения настоящего договора в полном объеме путем внесения суммы займа в кассу предприятия.

Из определения суда не следует, что доводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, расценивались им в качестве доказательства наличия заемных правоотношений между заявителем и должником. Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2011 г. по делу N А60-25795/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина