Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 17АП-3560/08

г. Пермь

10 июля 2008 г.

Дело N А71-852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя индивидуального предпринимателя Шошиной Р. Р. Шошина В.В.- по доверенности от 23.11.2006г., паспорт 9402 630469

представителя заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска Триголосовой А.В. - по доверенности N 18 от 11.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Шошиной Р. Р.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2008 года

по делу N А71-852/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шошиной Р. Р.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Шошина Раушания Раисовна (далее заявитель, предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными требований об уплате налогов от 20.11.2007г. N N 2411 и 25629, от 30.10.2007г. N 22449, решений о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках NN 15797 и 15798 от 21.12.2007г., а также решения N 55 от 17.01.2008г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, принятых ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывает, что судом не исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, требование N 22449 от 30.10.2007г. является незаконным, поскольку подписано факсимильной подписью руководителя налогового органа и выставлено до вступления решения инспекции в законную силу, право на отзыв требования налоговым органом действующим законодательством не предусмотрено, суммы в решениях о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не соответствуют действительной задолженности налогоплательщика, датой вступления решения о привлечении к налоговой ответственности следует считать 21.11.2007г., суд не исследовал обстоятельства, послужившие основанием для возникновения недоимки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что налоговый орган начал осуществлять действия по принудительному взысканию задолженности до вступления решения о привлечении к налоговой ответственности в законную силу, на начало проверки у налогоплательщика имелась переплата по налогу согласно акта сверки от сентября 2007 г.

Представитель налогового органа поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение инспекции от 19.10.2007г. N 467, требование N22449 от 30.10.2007г. было отозвано на основании заявления налогоплательщика, переплата по налогу не может быть зачтена в счет текущей задолженности в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога, в настоящее время сумма переплаты исключена из лицевого счета налогоплательщика.

Законность и обоснованность решения суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Шошиной Р.Р. 04.06.2007г. уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 г.

Решением N 467 от 19.10.2007г. налоговый орган отказал в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, ему предложено уплатить доначисленный НДС в сумме 1465169 руб., соответствующие пени, в применении налогового вычета в сумме 1677966 руб. отказано (л.д.22-36).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес предпринимателя 30.10.2007г. требования об уплате налога N 22449, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 1369751,23 руб., пени в сумме 130594,21 руб. (л.д. 11-12).

20.11.2007г. в адрес предпринимателя направлены требования об уплате налога N 25629, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить НДС по сроку уплаты 22.10.2007г в сумме 7322 руб., пени в сумме 14091,61 руб. и N 2411 об уплате НДС по сроку уплаты 22.01.2007г. в сумме 1465169 руб. и пени в сумме 125598,70 руб. (л.д.13-15).

Поскольку в срок, установленный в требованиях для добровольного исполнения, налог и пени не были уплачены, инспекцией 21.12.2007г. были приняты решения N 15797 и 15798 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках" (л.д. 7-8).

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности, 17.01.2008г. налоговым органом принято решение N 55 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" (л.д.9).

Не согласившись с вынесенными инспекцией требованиями, решениями о взыскании налога за счет денежных средств и имущества, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что апелляционная жалоба на решение инспекции N 467 от 19.10.2007г. подана заявителем с нарушением срока, установленного НК РФ, оспариваемые требования выставлены по различным основаниям и повторными не являются.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из пояснений представителя налогового органа в апелляционном суде следует, что требование N 22449 от 30.10.2007г. выставлено с учетом доначисленного налога на добавленную стоимость и пени по итогам решения N 467 от 19.10.2007г. Поскольку данное требование выставлено до вступления решения инспекции в силу, было подписано факсимильной подписью руководителя инспекции, налоговый орган на основании заявления налогоплательщика от 19.11.2007г. отозвал данное требование.

20.11.2007г. в адрес налогоплательщика было направлено требование N 2411, из которого следует, что оно выставлено по итогам решения инспекции N 467 от 19.10.2007г., указанные в нем суммы налога и пени к уплате совпадают с суммами доначисленного налога.

Таким образом, требование N 2411 от 20.11.2007г. соответствует фактическим налоговым обязательствам налогоплательщика.

Требование N 22449 от 30.10.2007г. не повлекло налоговых последствий для налогоплательщика, следовательно, его права нарушены не были, данное обстоятельство при наличии допущенных налоговым органом нарушений при его выставлении, в силу ч.2 ст. 201 АПК РФ, не влечет признание его недействительным.

Требование N 25629 от 20.11.2007г. выставлено налоговым органом на текущую задолженность по сроку уплаты 22.10.2007г. по итогам представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 г. Наличие данной задолженности по уплате налога заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган был обязан учесть переплату по НДС в сумме 108078, ,77 руб. в соответствии с актом сверки по состоянию на 05.09.2007г. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная переплата образовалась за пределами срока, позволяющего налоговому органу принять решение о зачете либо возврате налога.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N А71-8464/06, в связи с чем, не подлежат доказыванию вновь по данному делу.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком актов совместных сверок между налогоплательщиком и налоговым органом N 372 и N 377 следует, что по состоянию на 03.04.2008г. задолженность заявителя по данным налогового органа составляет 1364412, 23 руб., по данным налогоплательщика - 1786044,77 руб., переплата по налогу отсутствует.

Таким образом, требования от 20.11.2007г. N N 2411 и 25629 соответствуют положениям ст. 69 НК РФ и содержат сведения о действительных налоговых обязательствах заявителя.

Доводы заявителя о том, что апелляционная жалоба на решение инспекции N 467 от 19.10.2007г. подана с соблюдением десятидневного срока, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение N 467 от 19.10.2007г. было вручено супругу заявителя Шошину В.В. 01.11.2007г. по доверенности (л.д.18).

Данная доверенность соответствует положениям ст. 185 ГК РФ, которая не содержит требования на обязательное указание в доверенности полномочий на представление интересов в налоговых правоотношениях.

Таким образом, получение Шошиным В.В. 01.11.2007г. решения N 467 от 19.10.2007г., приравнивается к получению данного решения Шошиной Р.Р.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение инспекции подана заявителем 19.11.2007г., то есть, с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 139 НК РФ, следовательно, на момент выставления в адрес заявителя требований от 20.11.2007г. N 2411 и N 25629, решение налогового органа N 467 от 19.10.2007г. вступило в силу.

Судом апелляционной инстанции также установлено что, решение N 467 от 19.10.2007г. в судебном порядке налогоплательщиком оспорено не было, каких-либо доводов, относительно правомерности доначисления НДС и пени по данному решению ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании налогоплательщиком каких-либо иных оснований не заявлено.

Заявителем не указано также и иных оснований для признания решений о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и за счет имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку требования, на основании которых приняты оспариваемые решения о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N N 15797 и 15798 от 21.12.2007г., а также решение N 55 от 17.01.2008г. о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, соответствуют Налоговому кодексу РФ и не нарушают права налогоплательщика, оснований для признания данных решений не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова