Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 17АП-2527/09

г. Пермь

24 апреля 2009 г.

Дело N А71-12057/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Севан": Толстикова О.А. (доверенность от 20.04.2009 г.), Айрапетян А.Г. (директор, решение от 29.01.2008 г.),

от ответчика ОАО "Ижевская птицефабрика": Богданов А.А. (доверенность от 26.01.2009 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчика ОАО "Ижевская птицефабрика" и истца ООО "Севан"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2009 года по делу N А71-12057/2008

вынесенное судьей Сидоренко О.А.

по иску ООО "Севан"

к ОАО "Ижевская птицефабрика"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу "Ижевская птицефабрика" (далее - ответчик о взыскании 1 279 688 руб. долга, 304 601, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 277 от 07.05.2003г.

Решением суда от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 563 269 руб. долга, 65 526,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает апелляционную жалобу истца необоснованной.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания государственной пошлины. Ссылается на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд неправильно определил правовую природу договора N 22 от 07.05.2003 г. как договора строительного подряда. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и Государственным предприятием "Ижевская птицефабрика" (заказчик) подписан договор N 277 подряда на капитальное строительство от 7.05.2003г., в пункте 1.1. которого стороны предусмотрели, что предметом договора является выполнение благоустройства и дорожно-ремонтных работ по асфальтированию и ремонту дорожного покрытия территории заказчика, площадь которой стороны предусматривают в смете, срок выполнения работ в течение июня-сентября 2003 года (пункты 1.1., 1.3. договора). Порядок и сроки оплаты предусмотрены в пункте 3.4. договора.

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. договора N 277 от 7.05.2003г., подписанного сторонами, конкретный перечень работ и цена работ указываются в смете, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора после ее утверждения заказчиком.

В материалы дела представлена смета к договору, не утвержденная руководителем заказчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 1.7. Устава Открытого акционерного общества "Ижевская птицефабрика" Общество является правопреемником Государственного предприятия "Ижевская птицефабрика".

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания основного долга в сумме 397 248 руб., суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 310, 432, 702, 740 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе договор N 277 от 7.05.2003 г. является договором строительного подряда. Делая указанный вывод, суд учитывал наименование данного договора и анализировал его содержание, исходя из того, что на подрядчика возлагались обязанности по устройству и ремонту асфальтового покрытия дорог и прилегающих территорий, то есть объектов недвижимости. Доводы истца, оспаривающего указанный вывод суда, нельзя признать обоснованными.

Суд исходил из того, что договор N 277 от 7.05.2003г. является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы предмет и цена названного договора. При разрешении спора следует исходить из доказанности факта выполнения истцом и приемки ответчиком конкретных работ. Доводы истца, оспаривающего указанный вывод суда, также нельзя признать обоснованными. При вынесении решения по данному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктам 1.1. и 3.1. договора N 277 от 7.05.2003 г. предусмотрено, что конкретный перечень работ и цена работ указываются в смете, которая приобретает силу и становится неотъемлемой частью договора после ее утверждения заказчиком. В материалы дела представлена смета к договору, не утвержденная руководителем заказчика (ответчика).

Определяя перечень и стоимость выполненных истцом работ, подлежащих оплате ответчиком, суд обоснованно исходил из того, что истцом работы в 2005 году по договору N 277 от 7.05.2003 г. выполнены по акту приемки выполненных работ (Площадка N 2) на сумму 166 021руб. и акту приемки выполненных работ (ремонт дороги на пометохранилище) на сумму 397 248 руб. Эти работы приняты ответчиком, ответчик свою обязанность по оплате работ по названному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 563 269 руб., подлежащая взысканию с ответчика по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В частности, в обоснование своих выводов, суд сослался на то, что указанные выше 2 акта о приемке выполненных истцом работ за 2005 год, подписаны без замечаний работником ответчика Плехановым В.И. Указанный гражданин с 28.08.2000 г. по 13.06.2007 г. являлся заместителем директора предприятия по административно - хозяйственной работе и режиму. Об этом свидетельствуют приказ N 51-к от 31.08.2000г. и приказ N 129-к от 13.06.2007 г. Его, полномочия на подписание указанных актов явствовали из обстановки. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что все без исключения акты выполненных истцом работ, в том числе и акты (л.д. 90 - 112), оплата работ по которым ответчиком уже произведена, также были подписаны указанным лицом. При этом полномочия этого лица на подписание указанных актов ответчик не оспаривал, то есть одобрил его действия. С учетом изложенных обстоятельств, утверждения ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, не могут быть признаны обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 716 419 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что бесспорные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом указанных работ не представлены.

Суд учитывал специфику данного дела, которая состоит в оформлении актов приемки работ, выполненных истцом по данному договору и по ранее заключенному сторонами договору подряда на капитальное строительство N 2 от 1 июля 2001 г., заключенному истцом и Государственным предприятием "Ижевская птицефабрика" (правопредшественником ответчика), которые представлены в материалы дела. В части указанных актов отсутствует указание на договор, на основании которого производились работы, а также дата составления актов. В некоторых актах указан лишь год их составления, без указания числа и месяца. При этом, как явствует из материалов дела и пояснений сторон, работы по указанным двум договорам фактически выполнялись истцом в один период времени - с 2003 по 2005 годы. Проанализировав содержание всех актов приемки выполненных работ, представленных в суд, учитывая то, что наименования и объемы работ в указанных актах совпадают, исключением являются лишь два акта на сумму 563 269 рублей, о которых упоминалось выше, а также то, что представленные истцом сметы к указанным договорам подряда не утверждены руководителем ответчика, что исключает возможность сравнения перечня предусмотренных сметами работ и перечнем работ, указанных в актах, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом его утверждений о том, что выполненные им и отраженные в актах за 2005 год работы на сумму 716 419 руб., не были оплачены ответчиком после подписания актов и справок о аналогичных стоимости работ (л.д. 90 - 112), датированных 2003 - 2004 годами, а также вообще не датированных. Суд учитывал также и то, что все работы, выполненные истцом и зафиксированные в указанных выше актах и справках, оплачены ответчиком, а также отсутствие каких - либо объяснений истцом необходимости выполнения им одних и тех же работ в течение одного периода времени. С учетом факта незаключенности договора подряда и ненадлежащего оформления сторонами актов выполненных работ, не позволяющего сделать однозначный вывод о том, когда и какие именно работы были выполнены истцом, подход суда к оценке представленных доказательств, следует признать правильным. Доводы истца о неправильной оценке судом исследованных им доказательств, с учетом изложенных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Вывод суда о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 601,28руб., начисленных за просрочку оплаты работ за период с 1.12.2006г. по 24.11.2008г., надлежащим образом мотивирован и основан на правильном применении положений ст.395 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом, как несостоятельный, со ссылкой на то, что указанные два акта приемки работ датирован 2005 годом, без указания точной даты. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с не с сентября 2003 года, который определен незаключенным договором подряда, а с декабря 2005 года, когда эти работы фактически были выполнены. К моменту предъявления иска - 27.11.2008г. - указанный срок не истек.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 01.12.2006 г. по 24.11.2008 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 65 526 рублей 96 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2009 года по делу N А71-12057/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Севан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Возвратить ОАО "Ижевская птицефабрика" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 8710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей 73 (семьдесят три) копейки, излишне уплаченную по платежному поручению N 870 от 20 марта 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова