Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-2113/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А60-35581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н, Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АТП" (ООО "АТП"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арамильское дорожно-строительное предприятие" (ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года

по делу N А60-35581/2008,

принятое судьей А.В. Сидоровой

по иску ООО "АТП"

к ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие"

о взыскании суммы в размере 1 126 497 руб. 17 коп.,

установил:

ООО "АТП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Арамильское дорожно-строительное предприятие" о взыскании 1 126 497 руб. 17 коп., в том числе 959 090 руб. 55 коп. суммы основного долга, 167 406 руб. 62 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взимать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 11% годовых от суммы 959 090 руб. 55 коп. начиная с 18 ноября 2008 г. по день уплаты.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса истец уменьшил сумму иска до 1 120 422 руб. 91 коп., в том числе 959 090 руб. 55 коп сумма основного долга, 161 332 руб. 36 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на норму п.2 ст.148 АПК РФ, также на п.6.2 договора от 15.08.2007, отмечает, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения споров. Ссылаясь на норму п.2 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что акты выполненных работ не являются доказательством оказания услуг и их объёма по договору от 15.08.2007, что доказательств личного оказания услуг истцом в соответствии с п.5.7 договора не имеется. Ответчик указывает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён без вычета суммы НДС, без учёта срока определённого п.4.2 договора.

Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее уведомление его о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что составление актов сдачи - приёмки услуг, которые являются основанием для оплаты, предусмотрено договором. Ссылаясь на норму ст.183 ГК РФ, истец указывает, что частичной оплатой услуг по актам ответчик одобрил сделку, также истец указывает, что не является плательщиком НДС, кроме того, в сумму договора НДС не включён.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 15.08.2007 (л.д.14-15), в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по доставке щебня: фр.20-40 в объёме 2127,3 м.куб, фр.40-70 в объёме 5275,2 м.куб, фр.10-20 в объёме 546,7 м.куб; асфальтобетона крупнозернистого в количестве 700 тн. и 3150 тн., асфальтобетона мелкозернистого в количестве 2380 тн. по определённым сторонами маршрутам, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 3 134 723 руб. (п.3.1. договора).

В п.2.2 договора от 15.08.2007 установлено, что оказание услуг подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных услуг, который составляется в момент окончания работ, в двух экземплярах и подписывается каждой из сторон.

Согласно п.4.2 договора от 15.08.2007 заказчик до 25.08.2007 выплачивает аванс в размере 30% стоимости услуг, остальные расчёты за выполненные услуги осуществляются в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приёмки выполненных работ за август-сентябрь 2007 года на сумму 1 832 877 руб. 35 коп., за октябрь 2007 года на сумму 2 058 100 руб. 16 коп., за ноябрь 2007 года на сумму 232 785 руб. 78 коп. (л.д.16-18), подписанными истцом и ответчиком без возражений, заверенные печатями сторон, на общую сумму 4 123 763 руб. 29 коп.

Ответчик произвёл оплату за оказанные услуги частично в размере 2 930 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями N 287 от 24.08.2007 на сумму 250 000 руб., N 340 от 18.09.2007 на сумму 250 000 руб., N 506 от 29.11.2007 сумму 2 000 000 руб., N 492 от 04.07.2008 на сумму 130 000, N131 от 17.03.2008 на сумму 300 000 руб., представленными в материалы дела (л.д.19-23).

На сумму 234 672 руб. 74 коп. обязательство по оплате оказанных услуг по договору прекращено зачётом встречного однородного требования, а именно ответчик поставил в адрес истца дизельное топливо, стоимость которого зачтена в счёт исполнения обязательства (счета-фактуры N 00001120 от 31.08.2007 N 00001340 от 24.10.2007, N 00000070 от 31.03.2008 (л.д.24-26)).

03.10.2008 истец в адрес ответчика направил претензию N 23 с просьбой оплатить задолженность (л.д.29).

Обязанность по оплате услуг по договору от 15.08.2007 в оставшейся части ответчик не исполнил. Сумма долга составила 959 090 руб. 55 коп.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 959 090 руб. 55 коп.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст.395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании представленного истцом расчета (л.д.11).

В соответствии со ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 ГК РФ, с учетом периода просрочки, суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент предъявления иска, проверен и принят судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 332 руб. 36 коп удовлетворено судом также правомерно, как и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых, по день фактической уплаты суммы долга истцу в силу п.3 ст.395 ГК РФ.

С учётом изложенного, довод ответчика о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведён без вычета суммы НДС, без учёта срока определённого п.4.2 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку исходя из условий договора, а также платежных поручений, имеющихся в материалах дела и актов приёмки выполненных работ (л.д.14-23) оказываемые услуги НДС не облагались. Иного в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения споров, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В п.6.2 договора от 15.08.2007 установлено, что регулирование разногласий происходит в досудебном порядке, в случае не достижения сторонами соглашения спор передаётся на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Проанализировав в порядке, предусмотренном ст.431 ГК РФ, положения п.6.2 договора от 15.08.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии, не установлен срок для ответа на претензию.

Кроме того, несмотря на отсутствие такого порядка, 03.10.2008 истец направил претензию N 23 в адрес ответчика с просьбой оплатить задолженность, направление и вручение данной претензии подтверждается квитанцией об отправке заказного письма в адрес ответчика и почтовым извещением о вручении корреспонденции (л.д.30).

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не являются доказательством оказания услуг и их объёма по договору от 15.08.2007 в силу п.2 ст.785 ГК РФ, не может быть принят судом во внимание, поскольку в п.2.2 договора возмездного оказания услуг от 15.08.2007 установлено, что оказание услуг подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных услуг, который составляется в момент окончания работ, в двух экземплярах и подписывается каждой из сторон, что и было сделано сторонами по договору.

Довод ответчика о том, что доказательств личного оказания услуг истцом в соответствии с п.5.7 договора не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательств обратного.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом её государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу ч.5 ст.122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Уведомления Почты России о вручении копий определений от 28.11.2008 и от 24.12.2008 по адресу ответчика приобщены к материалам дела (л.д.5,49). Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года по делу N А60-35581/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева