Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3876/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А71-1696/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Няшина В.А.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

в отсутствие представителей истца ОАО "Сарапульское дорожное предприятие" и ответчика ООО "Сарапульский центральный рынок"

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Сарапульский центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009 года

по делу N А71-1696/2009,

принятое судьей Сидоренко О.А.

по иску ОАО "Сарапульское дорожное предприятие",

к ООО "Сарапульский центральный рынок"

о взыскании 2122862 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество "Сарапульское дорожное предприятие" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарапульский центральный рынок" (далее ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1927388 руб., в том числе: 1881000 руб. долга по договору подряда N П/08-52 от 17.10.2008г., 46388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сарапульский центральный рынок" в пользу истца взыскан долг в сумме 1881000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43210,99 руб., а также 21121,05 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сарапульский центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы сметной стоимости выполненных работ по асфальтированию территории по адресу г. Сарапул., Площадь Свободы, поскольку ответчик был не согласен с размером стоимости указанных работ, заявленных истцом.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 17.10.2008г. между ООО "Сарапульский центральный рынок" (заказчик) и ОАО "Сарапульское дорожное предприятие" (подрядчик) заключен договор подряда N П/08-52, а также дополнительные соглашения NN 1 и 2 от 01.11.2008г. к договору подряда N П/08-52 от 17.10.2008г., в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию территории по адресу г. Сарапул., Площадь Свободы, а ответчик обязался оплатить работы в порядке, предусмотренном разделом 4 договора (л.д.10-13).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметной документации с учетом фактически выполненных объемов работ и составляет 1250000 руб., включая НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ по дополнительным соглашениям N N 1 и 2 от 1.11.2008г. к договору подряда N П/08-52 от 17.10.2008г. составляет 2466474 руб. с учетом НДС 18% (пункты 1 и 2 дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N N 1 и 2 от 11.11.2008г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 17-20).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 195474 руб. (л.д. 46-47), задолженность составила 1881000 руб.

В связи с тем, что в полном объеме оплата выполненных работ заказчиком произведена не была, истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном погашении задолженности по договору в течение десяти дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд, с иском о взыскании с ответчика 1881000 руб. долга и 46388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что факт выполнения истцом работ по договору подряда N П/08-52 от 17.10.2008г., наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ, а также факт пользования ответчиком чужими денежными средствами за период с 26.11.2008г. по 02.02.2009г. подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сумме 1881000 руб. ответчиком не представлено.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, что работы, предусмотренные договором подряда, истцом выполнены.

Сторонами без возражений подписаны акты выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1881000 руб. подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2009г. (л.д. 50) и не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязанности по оплате работ ответчиком судам не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании требований истца обоснованными, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы сметной стоимости выполненных работ не влечет необходимость отмены правильного решения суда первой инстанции.

Из анализа положений ст. 82 АПК РФ следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не воспользовался указанным правом, надлежащим образом обосновав свое решение.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не указал на то, в чем именно содержащаяся в подписанных сторонами актах информация о стоимости выполненных истцом работ не соответствует действительности. Соответственно, он не указал, чем обусловлена необходимость использования специальных познаний эксперта для решения вопросов о стоимости выполненных истцом работ. Кроме того, стоимость работ была определена сторонами в договоре подряда от 17.10.2008г. N П/08-52 и дополнительных соглашениях NN1 и 2 от 01.11.2008г., размер которой соответствует стоимости работ, отраженных в актах выполненных работ. Вопрос об изменении условия договора о цене работ ответчиком не ставился, с соответствующим заявлением к истцу он не обращался.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы, следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд разрешил заявленное ходатайство в протоколе судебного заседания от 26.03.2009г., что не противоречит положениям ст. 184 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2009 года по делу N А71-1696/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Няшин

Судьи

Е. Е. Васева Т. Н. Хаснуллина