Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3144/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-20689/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца (ООО "Ромекс"): Чеботарев А.П., паспорт, директор,

от ответчика (ООО "ЕВРОДОМ"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ЕВРОДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу N А50-20689/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ООО "Ромекс"

к ООО "ЕВРОДОМ"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс" (далее - ООО "Ромекс", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - ООО "ЕВРОДОМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 060/08 от 09.10.2008 года в размере 943 464 рублей 46 коп., пени за нарушение сроков оплаты продукции по договору в размере 13 800 рублей 69 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Евродом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромекс" задолженность в размере 943 464 рублей 46 копеек, пени в размере 13 800 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 072 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что, поскольку истец нарушил условия договора о порядке, форме и сроках оплаты товара, а именно: не передал счет и счет-фактуру ответчику, доказательств вручения ответчику данных документов не представил, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, указывает, что истец, в нарушение ст. 125 АПК РФ, не направил в адрес ответчика копии искового заявления с приложением.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что счета-фактуры передавали вместе с товаром, поскольку товар получен ответчиком, оснований для неоплаты не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.10.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 060/08, по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить металлопрокат (товар).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что поставка товара производится путем его передачи покупателю отдельными партиями в соответствии с накладными, спецификациями, счетами, определяющими наименование, ассортимент, количество, цену и сроки поставки на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договора, истцом ответчику по товарным накладным N 82 от 09.10.08г. и N 85 от 31.10.08 г. был поставлен товар на общую сумму 943 464т рублей 46 копеек (с учетом НДС).

Товар ответчиком был принят, факт получения ответчиком товара подтверждается указанными накладными, подписанными представителями ООО "Ромекс" и ООО "ЕВРОДОМ".

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик обязанность по оплате полученного товара не исполнил - товар не оплатил.

15.12.2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 943 464 руб. 46 коп. (л.д. 7).

Данная претензия, полученная ответчиком 15.12.08 г., оставлена последним без ответа.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Форма и срок оплаты за поставленную продукцию определены в Договоре (п. 4), в соответствии с которым оплата принятого товара производится Покупателем в течение 30 дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика либо в иной форме по соглашению сторон.

Сумма долга в размере 943 464 рублей 46 копеек, кроме вышеуказанных товарных накладных, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.12.2008 года, согласованном сторонами (л.д. 17).

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 943 464 рублей 46 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара по договору в сумме 13 800 рублей 69 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 5.2 Договора (с учетом протокола разногласий от 10.10.2008 года) за несвоевременную или неполную оплату покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, ответчик в срок, предусмотренный договором, товар не оплатил, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени правомерны.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен: ее размер определен истцом верно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 13 800 рублей 69 копеек суд первой инстанции также удовлетворил правомерно.

Довод ответчика о нарушении истцом условий договора о порядке, форме и сроках оплаты товара, судом во внимание не принимается.

Из буквального толкования Договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что оплата продукции производится в течение 30 дней с момента получения товара согласно счету-фактуре, а не с момента выставления счета-фактуры, как полагает ответчик. Кроме того, из пояснений истца следует, что счета-фактуры передавали одновременно с товаром.

Довод ответчика о не направлении истцом, в нарушение ст. 125 АПК РФ, в адрес ответчика копии искового заявления с приложением, отклоняется, поскольку в материалах дела имеется квитанция о направлении корреспонденции в адрес ответчика от 25.12.08 г., опись вложения в письмо с уведомлением (л.д. 5-6).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 г. по делу N А50-20689/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова