Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8081/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А50-9122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - ООО "Осинское Управление технологического транспорта": Заев А.В., паспорт 5703 N 162470, доверенность от 19.05.2008г.

от ответчика - ИП Поповой С. Н.: Попова С.Н., паспорт 5703 N 421454,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ИП Поповой С. Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2008 года

по делу N А50-9122/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Осинское Управление технологического транспорта"

к ИП Поповой С. Н.

о взыскании 53 192 руб.57 коп.,

установил:

ООО "Осинское Управление технологического транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Поповой С.Н. (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пени по договору субаренды N 55-22/06 от 01.07.2006г в размере 53 192 руб.57 коп. (23 730 руб. 62 коп.- сумма основного долга, 29 461 руб.15 коп. - пени).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2008г. исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Предприниматель в суде апелляционной инстанции пояснила, что ею частично оплачена задолженность по арендной плате в размере 4 342,50 рублей, о чем свидетельствует акт сверки на 01.01.2008г., следовательно, общая сумма задолженности составляет 19 385 руб.12 копеек.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит изменить решение суда в части отказа во взыскании с ответчика суммы пени в размере 29 461 руб.15 коп.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006г. между ООО "Буровая компания "Евразия" и ООО "Осинское Управление технологического транспорта" был заключен договор аренды N 22/84-06 недвижимого имущества (по перечню), в том числе первого этажа двухэтажного здания административно-бытового корпуса N2, расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, п.Светлый, ул.Промышленная,3, на срок до 31.12.2006г.

Согласно п.2.4.5 договора арендатор вправе сдавать помещение в субаренду.

01.07.2006г. между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 55-22/06, в соответствии с которым ответчику передано во временное владение и пользование указанное помещение для использования под столовую.

Факт передачи помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2006г.

Согласно п..5.1 договора срок его действия определен с 01.07.2006г. по 31.12.2006г., в случае пролонгации договора между сторонами заключается дополнительное соглашение к договору.

Дополнительное соглашение между сторонами заключено не было, следовательно, договор аренды продлен не был и прекращен 31.12.2006г.

Помещение ответчиком фактически освобождено, однако по акту приема-передачи не возвращено истцу.

Пунктом 3.1 договора стороны определили размер арендной платы -25 000 рублей., при этом арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании выставляемых арендодателем счетов (п.3.2).

03.12.2006г. истцом были выставлены счет-фактура N 515, акт на сумму 25 000 руб., которая оплачена ответчиком частично в сумме 1 269 руб.38 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 23 730 руб. 62 коп. послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование помещением (арендную плату).

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008г., подписанный сторонами, из которого следует, что им частично погашена сумма задолженности в размере 4342 руб.50 коп.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 19 388 руб. 12 коп.

Учитывая, что до настоящего времени долг по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.07.2006г. за спорный период ответчиком не погашен, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства по указанному договору аренды и полной уплаты арендных платежей ответчиком не представлено, в связи с чем образовавшаяся задолженность в сумме 19 388 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на то, что акт сверки не является доказательством частичного погашения задолженности, следует признать несостоятельной, поскольку он подписан руководителями и бухгалтерами истца и ответчика, содержит указание на аренду помещений и размер арендной платы 25 000 руб.

Доводы ответчика о наличии задолженности у истца за пользование холодильным оборудованием, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть предметом рассмотрения, поскольку письменно не заявлялись, и материалы дела также не содержат сведений о ее наличии.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании пени, как договорной неустойки, не подлежат удовлетворению, является ошибочным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку истец начислил пени в соответствии с указанными условиями спорного договора и факт просрочки оплаты арендных платежей установлен судом первой инстанции, то исковые требования в части взыскания пени являются правомерными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорных обязательств, высокий процент пени, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов в рамках действующего между сторонами договора, предъявленная истцом сумма пени в размере 29 461 руб. 15 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки и удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5 892 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета: 20110,69 (сумма долга без НДС) х 0,1% х 293 (дни просрочки).

Таким образом, общий размер подлежащих удовлетворению требований по иску в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения составляет 25 280 руб.35 коп. (19 388 руб. 12 коп. - сумма основного долга + 5 892 руб. 23 коп. - пени).

Государственная пошлина по иску распределяется согласно ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из того, что требования истца правомерны на 47,5 % от заявленной суммы 25 280 руб.35 коп., следовательно, на ответчика относятся 996 рублей государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 25 руб. 40 коп. с ИП Поповой С.Н (с учетом уплаченной ею суммы госпошлины 474 руб.60 коп.) и в сумме 500 рублей с ООО "Осинское Управление технологического транспорта" подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2008 года по делу N А50-9122/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Николаевны (618120, Пермский край, г.Оса, ул.Комсомольская, 48-27; ИНН 594400207368; паспорт сер.57 03 N 421454, выдан ОВД Осинского района Пермской обл. 22.10.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" (618124, Пермский край, Осинский район, п.Светлый, ул.Промышленная,3; ИНН 5944203970): 19388 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб.12 коп.- задолженность по арендной плате, пени в сумме 5892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 23 коп., расходы по госпошлине по иску 996 (девятьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с ИП Поповой Светланы Николаевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 25 (двадцать пять) руб.40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Осинское Управление технологического транспорта" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.С.Нилогова Л.Х.Риб