Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-800/09

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А60-38264/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от заявителя кредитора ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" - Аминов Е. Е.Р., доверенность N 172-ЮР от 22.12.2008г.;

от должника ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промобспечение" -Верховцев Д.А., доверенность от 11.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2009 года, принятое судьёй Новиковой О.Н.

о прекращении производства по делу N А60-38264/2008

по заявлению ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

о признании отсутствующего должника ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промобеспечение" несостоятельным (банкротом),

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее-ОАО институт "УралНИИАС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Промобеспечение" (далее- ООО "ПКП "Промобеспечение") несостоятельным (банкротом), ссылаясь на ст., ст. 227, 228, 230 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве). (л.д.1-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009г. в признании ООО "ПКП "Промобеспечение" отсутствующим должником отказано. Производство по заявлению ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" о признании ООО "ПКП "Промобеспечение" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника прекращено. (л.д. 76-79).

Не согласившись с определением суда, кредитор должника ОАО институт "УралНИИАС" подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить в полном объёме, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, а также в связи с тем, что определение вынесено в незаконном составе суда (ст. 270 АПК РФ). Судом необоснованно указано, что представленные документы не подтверждают признаки отсутствующего должника. Статья 57 Закона о банкротстве, равно как и ч.1 ст. 150 АПК РФ не содержат такое основание для прекращения производства по делу как недоказанность кредитором признаков отсутствующего должника. Также заявитель указал, что действующее законодательство не ставит в зависимость признания отсутствующего должника банкротом по упрощённой процедуре от наличия или отсутствия процедуры добровольной ликвидации отсутствующего должника. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии признаков отсутствующего должника.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы поддержал, просит определение суда отменить, жалобу - удовлетворить. Пояснил, что денежные средства им получены 30.12.2008г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2009г.

13.02.2009г. судебное заседание продолжено, явился представитель заявителя апелляционной жалобы, представитель должника.

Представитель ООО "ПКП Промобеспечение" в отзыве и в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает определение суда законным и обоснованным.

В отзыве должник указал, действия ликвидатора и представленные документы свидетельствуют, что в отношении должника идёт процесс ликвидации, должник не обладает признаками отсутствующего предприятия. Считает, что вынесение определения судьёй единолично, является правомерным, поскольку данный судебный акт был принят на стадии рассмотрения обоснованности заявления (ст. 48 Закона о банкротстве), а не в ходе введённой процедуры банкротства. Кроме того, должник указал, что ООО "Лайт-Хаус" исполнило обязательства за ООО ПКП "Промобеспечение" по оплате основного долга и перечислило сумму в пользу заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008г. по делу N А60-6167/2008-С3 с должника-ООО "ПКП "Прообеспечение" в пользу заявителя ОАО институт "УралНИИАС" взысканы денежные средства в сумме 2 085 539 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 2 005 119 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.03. 2007 г. по 24.03.2008 г., в сумме 80420 руб. 13 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2008г. по день фактической уплаты суммы основного долга, в возмещение расходов по уплате госпошлины денежные средства в сумме 21927 руб. 70 коп.(л.д.33-39); на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

В соответствии с представленными заявителем документами по возбуждённому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новинского, 3 - не находится, фактическое местонахождение неизвестно, на расчетных счетах должника денежные средства отсутствуют, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. (л.д.46-48) Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что должник по данному делу является отсутствующим.

Наличие перечисленных обстоятельств, явилось основанием для обращения кредитора ОАО Институт "УралНИИАС" с требованием о признании отсутствующего должника ООО "ПКП "Промобеспечение" несостоятельным (банкротом) ст., ст. 227, 228, 230 Закона о банкротстве

Отказывая в признании ООО "ПКП "Промобеспечение" отсутствующим должником и прекращая производство по заявлению ОАО Институт "УралНИИАС", суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы не подтверждают признаки отсутствующего должника, не являются достоверным доказательством отсутствия должника или его руководителя (ст. 65 АПК РФ) (учитывая назначение в октябре 2008 г. ликвидатора должника).

При этом в определении отмечено, что требование о признании должника банкротом в отсутствие каких-либо уточнений заявленных требований рассматривается по указанному заявителем основанию.

Согласно ст. 227 Закона о банкротстве отсутствующим должником признается юридическое лицо, фактически прекратившее свою деятельность, в случае, если его руководитель отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным.

Положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица - заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, или если в течение последних 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Должник в отзыве в адрес суда первой инстанции пояснил, что требования о признании его банкротом является неправомерным; представил копии документов: решения единственного участника общества от 14.10.2008 г. о назначении ликвидатора, свидетельства о внесении в единый государственный реестр записи о принятии решения о ликвидации от 30.10.2008г., свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о назначении ликвидатора от 30.10.2008г., письма ликвидатора в адрес ООО "Лайт-Хаус" с просьбой погасить задолженность ОАО "УралНИИАС" от 29.12.2008г., платежное поручение об оплате ООО "Лайт Хаус" за ООО "ПКП "Промобеспечение" по договору N 06-1481 от 24.11.2006г, по решению арб. суда N А60-6167/2008 (основной долг) 2005119руб.51 коп. по письму от 29.12.2008г.(л.д.65-69)

Представленные документы свидетельствуют, о том, что в отношении должника идёт процесс ликвидации, должник отсутствующим не является; уточнение заявлено требования не производилось. Основания к выводу о том, что финансовое состояние должника подпадает под понятие отсутствующего должника, в связи с чем, подлежат применению положения Главы ХI Упрощенные процедуры банкротства, у суда также отсутствовали.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены копии заявки на публикацию сообщения о ликвидации должника в Вестнике государственной регистрации от 15.2.2008г., сопроводительного письма ликвидатора к данной заявке от 14.10.2008г., заявлений ликвидатора в МРИ ФНС N 12 на предоставление справки об открытых банковских счетах предприятия, о возврате налога от 17.12.2008г., запроса ликвидатора в РЭО ГИБДД Нижнесергинского ОВД от 26.12.2008г, ответа на запрос, сообщения УФРС по Свердловской области от 26.12.2008г., а также свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о составлении промежуточного ликвидационного баланса от 02.02.2008г.(ч.2 ст.268 АПК РФ)

Согласно ст.7, 11 Закона о банкротстве нахождение организации-должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании такого должника несостоятельным (банкротом), и возможности возбуждения производства по делу о банкротстве по такому заявлению на общих основаниях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что представленные суду документы не подтверждают признаки отсутствующего должника ООО "ПКП "Промобеспечение"", по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 - 230 Закона о банкротстве, правомерно вынес определение об отказе в признании должника отсутствующим и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Производство по делу прекращено в связи с тем, что установлены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ). Норм, запрещающих прекращение производства по делу на данной стадии, АПК РФ не содержит.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения N 475 от 29.12.2008г. сумма основного долга, взысканная с должника в пользу заявителя кредитора по решению суда, погашена путем перечисления денежных средств по платежному поручению N475 от 29.12.2008г. ООО "Лайт Хаус". При этом в графе "назначение платежа" имеется указание на оплату по решению суда А60-6167/08 (основной долг) за должника. (л.д.70)

В соответствии с п. ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Ошибочной следует признать позицию должника со ссылкой на п.3 ст. 48 Закона о банкротстве.

По настоящему делу подано заявление о признании должника банкротом как отсутствующего должника, а в силу ст., ст. 227-230 Закона о банкротстве положения ст.33 и 48 этого Закона в отношении отсутствующего должника не применяется. В данном случае определение о прекращении производства по делу должно быть вынесено не на основании п.3 ст.48 Закона о банкротстве, а на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Необоснованным является довод заявителя о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

В соответствии с ч.2 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 4 ст. 228 Закона о банкротстве дело о банкротстве отсутствующего должника рассматривается судьей единолично.

Поскольку по отношению к должнику не применялось наблюдение, то есть процесс банкротства по общей процедуре не осуществлялся, подлежит применению п.4 ст. 228 Закона о банкротстве о единоличном рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника. Приведенные заявителем доводы и ссылки в указанной части подлежат отклонению

Заявитель также необоснованно указывает, что ст.57 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того ссылки на данную норму определение суда не содержит.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы законодательства. Определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2009 г. по делу N А60-38264/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.