|
19 мая 2009 г.
|
Дело N А60-10281/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.
при участии:
от истца, индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича не явился
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" не явился
от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" не явился
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2009 года
по делу N А60-10281/2008
принятое судьей Микушиной Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1"
третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский"
о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве
установил:
Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" об обязании ответчика исполнить обязательства по строительству нежилого торгового помещения площадью 225,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный); исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии нежилого торгового помещения площадью 225,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный), вводу указанного помещения в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; передаче истцу нежилого торгового помещения площадью 225,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный); передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое торговое помещение площадью 225,0 кв.м, расположенное в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный), долевое участие в строительстве которого он оплатил, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в том числе акт приема-передачи помещения и взыскании с ответчика в пользу истца 652152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2007г. по 15.05.2008г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский".
В судебном заседании 04.03.2009г. истец в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 48609569 руб. 30 коп. убытков, причиненных неисполнением договора долевого участия в строительстве N 047/06-Д от 09.02.2006г. Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 398 ГК РФ. Данное заявление истца принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-10281/2008, принятым судьей Микушиной Н.В исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича взыскано 48609569р.30 убытков.
В апелляционной жалобе ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами сложились заемные отношения, а не отношения по долевому участию в строительстве, ответчик обязан возвратить истцу деньги, а не передать помещения, задолженность по договору N 047/06-Д погашена при подписании договора N 019/07-Д от 28.02.2007 и дополнительного соглашения к соглашению от 30.05.2006, договор N 047/06-Д является незаключенным, поскольку сторонами точно не был определен предмет обязательства, следовательно, применение ст.398 ГК РФ недопустимо, ответчик не имел право заключать договоры долевого участия в строительстве, что свидетельствует о недействительности договора N 047/06-Д, цена одного квадратного метра помещений явно завышена. Представитель в судебное заседание не явился.
Истец, индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела установлено, между Гребеневым В.Ф. (истец) и ООО "Уралстрой - 1" (ответчик) 09.02.2006г. заключен договор (долевого участия в строительстве) 047/06 - Д, согласно которому ООО "Уралстрой - 1" принимает на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной комиссии, а дольщик (истец) обязуется осуществлять финансирование и принять торговое помещение общей площадью 225,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже строящегося Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный) (п. 1.1 договора). В представленном приложении N 1 (план объекта) указано местоположение спорных помещений. В соответствии с п.1.2 договора ООО "Уралстрой-1" обязалось передать ИП Гребеневу В.Ф. помещения в срок до конца 4 квартала 2006. Сторонами согласовано условие об отделке помещений (п.3.4 договора). В пункте 7.3 стороны предусмотрели, что ответчик имеет возможность выкупа объекта после 100% погашения займа в срок до 30.05.2006.
Сумма финансирования установлена 5596650р., в том числе НДС 853726,27 рублей. Договором предусмотрено финансирование путем внесения денежных средств в кассу ООО "Уралстрой-1" или перечисления на расчетный счет общества. Истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 10.02.2006, подтверждающую внесение в кассу ответчика 5596650р., в качестве основания для внесения платежа указан договор N 047/06-Д от 9.02.2006.
ООО "Уралстрой-1" не является застройщиком торгово-развлекательного центра по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривают, следовательно, договор N 047/06-Д не является договором долевого участия в строительстве. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор объединения инвестиционных усилий, возможность заключения которого, предусмотрена ст.421 ГК РФ и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Договор не может быть квалифицирован в качестве какого-либо иного договора, предусмотренного ГК РФ, том числе в качестве договора займа. Из анализа буквального текста договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца определенного договором помещения. Истец обязался финансировать строительство в сумме, эквивалентной стоимости помещения. Обязательства сторон по договору не соответствуют ст.807 ГК РФ. Предусмотренная пунктом 7.3. договора возможность выкупить в определенный договором срок помещения не свидетельствует о заключении сторонами договора займа. То обстоятельство, что ответчик не является заказчиком-застройщиком торгово-развлекательного центра, влияет на квалификацию договора, но не влияет на его действительность. Подписывая договор, ответчик не мог не предполагать последствия неисполнения им своих обязательств. Суд первой инстанции также правомерно указал, что условие о предмете договора сторонами согласовано, исходя из текста п.1.1 договора и приложения N 1 к договору.
Обязательства по передаче помещений ответчиком не исполнены, в свою очередь истец обязательства по финансированию исполнил в полном объеме.
Поскольку сторонами заключен договор, вид которого гражданским законодательством не предусмотрен, постольку при разрешении рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами об обязательствах.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
