Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3493/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А60-10281/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича не явился

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" не явился

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу N А60-10281/2008

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский"

о понуждении исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве

установил:

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" об обязании ответчика исполнить обязательства по строительству нежилого торгового помещения площадью 225,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный); исполнить обязательства по сдаче государственной комиссии нежилого торгового помещения площадью 225,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный), вводу указанного помещения в эксплуатацию, предоставления акта ввода в эксплуатацию в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области; передаче истцу нежилого торгового помещения площадью 225,0 кв.м, расположенного в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный); передаче истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на нежилое торговое помещение площадью 225,0 кв.м, расположенное в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный), долевое участие в строительстве которого он оплатил, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, в том числе акт приема-передачи помещения и взыскании с ответчика в пользу истца 652152 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 01.01.2007г. по 15.05.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский".

В судебном заседании 04.03.2009г. истец в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об изменении предмета иска, согласно которому просит взыскать с ответчика 48609569 руб. 30 коп. убытков, причиненных неисполнением договора долевого участия в строительстве N 047/06-Д от 09.02.2006г. Требования истца мотивированы ссылкой на ст. 398 ГК РФ. Данное заявление истца принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-10281/2008, принятым судьей Микушиной Н.В исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича взыскано 48609569р.30 убытков.

В апелляционной жалобе ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1", просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению ответчика, суд неправомерно не принял во внимание доводы ответчика о том, что между сторонами сложились заемные отношения, а не отношения по долевому участию в строительстве, ответчик обязан возвратить истцу деньги, а не передать помещения, задолженность по договору N 047/06-Д погашена при подписании договора N 019/07-Д от 28.02.2007 и дополнительного соглашения к соглашению от 30.05.2006, договор N 047/06-Д является незаключенным, поскольку сторонами точно не был определен предмет обязательства, следовательно, применение ст.398 ГК РФ недопустимо, ответчик не имел право заключать договоры долевого участия в строительстве, что свидетельствует о недействительности договора N 047/06-Д, цена одного квадратного метра помещений явно завышена. Представитель в судебное заседание не явился.

Истец, индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, между Гребеневым В.Ф. (истец) и ООО "Уралстрой - 1" (ответчик) 09.02.2006г. заключен договор (долевого участия в строительстве) 047/06 - Д, согласно которому ООО "Уралстрой - 1" принимает на себя обязательства по строительству и сдаче Государственной комиссии, а дольщик (истец) обязуется осуществлять финансирование и принять торговое помещение общей площадью 225,0 кв.м., расположенное в цокольном этаже строящегося Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 (адрес строительный) (п. 1.1 договора). В представленном приложении N 1 (план объекта) указано местоположение спорных помещений. В соответствии с п.1.2 договора ООО "Уралстрой-1" обязалось передать ИП Гребеневу В.Ф. помещения в срок до конца 4 квартала 2006. Сторонами согласовано условие об отделке помещений (п.3.4 договора). В пункте 7.3 стороны предусмотрели, что ответчик имеет возможность выкупа объекта после 100% погашения займа в срок до 30.05.2006.

Сумма финансирования установлена 5596650р., в том числе НДС 853726,27 рублей. Договором предусмотрено финансирование путем внесения денежных средств в кассу ООО "Уралстрой-1" или перечисления на расчетный счет общества. Истец представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 66 от 10.02.2006, подтверждающую внесение в кассу ответчика 5596650р., в качестве основания для внесения платежа указан договор N 047/06-Д от 9.02.2006.

ООО "Уралстрой-1" не является застройщиком торгово-развлекательного центра по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149. Указанные обстоятельства лица, участвующие в деле не оспаривают, следовательно, договор N 047/06-Д не является договором долевого участия в строительстве. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор объединения инвестиционных усилий, возможность заключения которого, предусмотрена ст.421 ГК РФ и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений". Договор не может быть квалифицирован в качестве какого-либо иного договора, предусмотренного ГК РФ, том числе в качестве договора займа. Из анализа буквального текста договора следует, что ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истца определенного договором помещения. Истец обязался финансировать строительство в сумме, эквивалентной стоимости помещения. Обязательства сторон по договору не соответствуют ст.807 ГК РФ. Предусмотренная пунктом 7.3. договора возможность выкупить в определенный договором срок помещения не свидетельствует о заключении сторонами договора займа. То обстоятельство, что ответчик не является заказчиком-застройщиком торгово-развлекательного центра, влияет на квалификацию договора, но не влияет на его действительность. Подписывая договор, ответчик не мог не предполагать последствия неисполнения им своих обязательств. Суд первой инстанции также правомерно указал, что условие о предмете договора сторонами согласовано, исходя из текста п.1.1 договора и приложения N 1 к договору.

Обязательства по передаче помещений ответчиком не исполнены, в свою очередь истец обязательства по финансированию исполнил в полном объеме.

Поскольку сторонами заключен договор, вид которого гражданским законодательством не предусмотрен, постольку при разрешении рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами об обязательствах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, его вину, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями причинителя, а также размер убытков.

Суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком условия договора, факт причинения вреда истцу в виде неполучения им помещений, предусмотренных договором, вследствие нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В обоснование размера причиненных вследствие неисполнения обязательства убытков истец представил отчет ООО "Уральский центр аудита и оценки" N 77-1/2009 по состоянию на 16 января 2009 года, из которого следует, что рыночная стоимость 1 квадратного метра встроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже торгового центра по адресу г.Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 составляет 216042р.53к. с учетом НДС при его начислении. Истец по договору имел право на получение помещения площадью 225 кв.м. Стоимость неполученного по договору имущества составляет 48609596р.30к. и является для истца убытками, в виде расходов, необходимых для приобретения аналогичных помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость одного квадратного метра не может превышать 100000 рублей, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по спорному договору прекращены, вследствие подписания сторонами договора N 019/07-Д от 28.02.2007 и дополнительного соглашения к соглашению от 30.05.2006, судом апелляционной инстанции не принимается. Из анализа текста договора от 28.02.2007, дополнительного соглашения и соглашения от 30.05.2006 не усматривается новация обязательств по договору N 047/06-Д, поскольку указание на прекращение обязательств по спорному договору в указанных документах отсутствует, установить в какую из трех сумм, указанных в дополнительном соглашении, вошла задолженность по договору N 047/06-Д не представляется возможным. Сам факт подтверждения наличия задолженности не свидетельствует о прекращении обязательства.

Доводам ответчика о недействительности договора со ссылкой на ст.170 ГК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, указанные выводы в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ООО "Уралстрой-1".

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 года по делу N А60-10281/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.Н.Хаснуллина