Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 17АП-2989/08

г. Пермь

26 мая 2008 г.

Дело N А60-471/2008

А60-477/2008

А60-494/2008

А60-1181/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "Томекон") - Пьянков И.С. (представитель по доверенности от 16.01.2008г., предъявлен паспорт), Цыпляев Г.И. (представитель по доверенности от 09.04.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Екатеринбургская таможня) - Варчук В.И. (представитель по доверенности от 27.02.2008г., предъявлено удостоверение), Титова Е.А. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2008 года

по делу N А60-471/2008, А60-477/2008, А60-494/2008, А60-1181/2008,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томекон"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Томекон" с требованием о признании недействительными решений Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям N 10502080/110507/0003382, N 10502080/170507/0003571, N 10502080/140507/003428, N 10502080/190607/0004464, оформленных письмами таможенного органа от 28.09.2007г. N 29-17/10477 и от 24.10.2007г. N 29-17/10475.

Решением арбитражного суда от 13.03.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, невозможность применения в данном случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в связи с наличием условий, влияние которых на стоимость товара не может быть учтено, полагает, что представленные декларантом доказательства не подтверждают заявленные в ГТД сведения о таможенной стоимости товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представители доводы жалобы отклонили, считают, что таможенному органу представлены все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, отдельные неточности, имеющиеся в документах, представленных для таможенного оформления товаров, не могут служить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Обществом в таможенный орган представлены грузовые таможенные декларации с целью оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - "скутеры (мопеды) с бензиновым двигателем, марка "Jialing", следовавших в его адрес по внешнеэкономическому контракту от 10.06.2005 N SHJL20050610, заключенному с компанией "China JiaLing Group Shanghai JiaLing Vehicle Business" (Китай).

Таможенная стоимость товара в ГТД N 10502080/110507/0003382 заявлена декларантом в размере 538256,26 руб. (фактурная стоимость - 20335 долл.США), в ГТД N 10502080/170507/0003571 - 1529842,94 руб. (фактурная стоимость - 59440 долл.США), в ГТД N 10502080/140507/003428 - 180369,32 руб. (фактурная стоимость - 6975 долл.США), в ГТД N 10502080/190607/0004464 - 1490200,35 руб. (фактурная стоимость - 57413 долл.США). Таможенная стоимость была определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (т.1, л.д.101; т.2, л.д.10, 125; т.3, л.д.2).

В ходе таможенного оформления таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами не подтверждается таможенная стоимость товаров, и запросил у декларанта дополнительные документы.

По результатам анализа представленных документов таможенный орган пришел к выводу о том, что данных документов недостаточно для применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Письмами от 28.09.2007г. N 29-17/10477 и от 24.10.2007г. N 29-17/10475 таможня уведомила декларанта о принятии решения об окончательной таможенной оценке на основе резервного метода определения таможенной стоимости с использованием имеющейся у таможенного органа ценовой информации, предоставленной фирмой производителем товара "Shanghai JiaLing Vehicle Business Co., Ltd" через торговое представительство Российской Федерации в КНР. В обоснование своего решения таможенный орган указал, что представленные документы содержат противоречивые и недостаточные по объему сведения, а заявленная стоимость товаров отличается от имеющейся в распоряжении таможни ценовой информации.

Определенная таможней с использованием резервного метода таможенная стоимость товара составила по ГТД N 10502080/110507/0003382 - 45810 долл.США, по ГТД N 10502080/170507/0003571 - 103850 долл.США, по ГТД N 10502080/140507/003428-13000 долл.США, по ГТД N 10502080/190607/0004464 - 103960 долл.США.

Не согласившись с принятыми таможней решениями, Общество обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 19.02.2008г. производство по делу N А60-471/2008 объединено с делами N А60-477/2008, N А60-494,/2008, N А60-1181/2008.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований, препятствующих Обществу определить таможенную стоимость товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, поскольку заявитель подтвердил заявленную таможенную стоимость документально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и таможенному законодательству РФ.

В соответствии с положениями ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

В силу ст.12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ "О таможенном тарифе") определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20, 21, 22, 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Согласно п.п.1,2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Из материалов дела видно, что заявленная Обществом в ГТД таможенная стоимость товара соответствует условиям контракта от 10.06.2005 NSHJL20050610, заключенного с компанией "China JiaLing Group Shanghai JiaLing Vehicle Business" (т.2, л.д.54).

Стоимость товара также подтверждается представленными в материалы дела коммерческими инвойсами, выставленными продавцом товара покупателю (ООО "Тамекон") и соответствующими спецификациями от 12, 14 марта 2007 г. (т.2, л.д.63-66)

Согласно акта экспертизы N 026-09-00505 от 02.04.2007г., проведенной независимой инспекционной компанией торгово-промышленной палаты РФ АНО "Союзэкспертиза", ориентировочный уровень контрактной импортной цены на ввезенный Обществом товар в апреле 2007 г. соответствует заявленной таможенной стоимости, об этом же свидетельствует письмо от 02.04.2007г. N 1/187 Центра международной коммерческой информации Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (т.3 л.д. 14, 90).

Производителем продукции, Шанхайской компанией ООО "Джалинг", в ответ на запрос Уральского таможенного управления, предоставлена информация о том, что Компания для разных клиентов предоставляет разные цены, единого прайс-листа не существует. Продавцам с большой способностью сбыта продукции предоставляются привилегированные цены, которые обычно сохраняются без изменений 5-7 лет. Указанная в письме информация о стоимости продукции, отгруженной в адрес ООО "Тамекон" подтверждает заявленную декларантом в ГТД таможенную стоимость товара (т.1, л.д. 149-153).

Таким образом, вышеперечисленными доказательства, по мнению суда, являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости, определенной декларантом с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Письмо Торгового представительства РФ в КНР от 02.05.2007г. о базовых ценах на некоторые модели новой мототехники фирмы Shanghai JiaLing Vehicle Business, на которое ссылается таможенный орган в подтверждение невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не опровергает сведения о стоимости товара, указанные декларантом, поскольку, как было указано выше, сам завод производитель продукции отрицает наличие единого прайс-листа на мотттехнику, цена товара всегда зависит от конкретных условий и объема поставки. Указанный прайс-лист не содержит информации о том, розничные это цены или оптовые, поэтому не опровергает данные о стоимости товара, содержащиеся в представленных обществом документах.

Доводы таможенного органа о том, что контракт от 10.06.2005 N SHJL20050610 не может являться доказательством подтверждения таможенной стоимости товара в связи с наличием другого контракта, содержащего иные данные об условиях поставки и стоимости товара, не могут быть приняты во внимание. Представленный декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости контракт оформлен с учетом вносившихся изменений и дополнений в контракт, на который ссылается таможенный орган. Заявленная декларантом таможенная стоимость товара соответствует условиям контракта, содержащего наиболее высокие цены на поставленный товар. Наличие двух экземпляров контрактов, условия которых в части суммы контракта не отличаются, может свидетельствовать о небрежном оформлении документов. Между тем, как указано судом, в части определения контрактной стоимости товара оба экземпляра контракта и паспорт сделки, открытый банком, не отличаются.

В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товаров. Таможня обязана при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (пп.2,3,5), обязанность по доказыванию наличия признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, в данном случае возлагается на таможенный орган.

Закрепленные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку в соответствии с ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам вышеназванных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенными органами не доказан факт отражения декларантом в ГТД недостоверных сведений о цене сделки, а также наличие условий сделки, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Отсутствие у таможенного органа при принятии решения ряда документов, в частности ведомости банковского контроля в подтверждение факта оплаты товара, не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность позиции таможенного органа. Кроме того, в силу предоставленных полномочий таможня вправе запросить данные документы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований, исключающих применение Обществом основного метода определения таможенной стоимости товара, не имеется, является правильным, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Решения Екатеринбургской таможни об окончательной таможенной оценке, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства, нормы материального права правильно применены судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2008 года по делу N А60-471/2008, А60-477/2008, А60-494/2008, А60-1181/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Т.И. Мещерякова