Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2009 г. N 17АП-5349/09

г. Пермь

10 июля 2009 г.

Дело N А60-7527/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Торгово-промышленное объединение "Уралпромоборудование") - не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

от ответчика (открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 г. по делу N А60-7527/2009, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по иску закрытого акционерного общества фирма "Торгово-промышленное объединение "Уралпромоборудование"

к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленное объединение "Уралпромоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" о взыскании долга за поставленное оборудование по договору поставки от 26.11.2007 N 0752126 в сумме 3 560 791 руб. 60 коп.

Решением от 08 мая 2009 года иск удовлетворен (л.д. 88-91).

Ответчик - общество "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" - просит решение отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Обязательства перед поставщиком истец старался исполнять, о чём свидетельствует частичная оплата счетов-фактур в сумме 768 038 руб. 40 коп.

Ответчиком принимались меры по урегулированию спора, истцу по электронной почте был направлен проект мирового соглашения, с условиями которого он был согласен. ОАО "СУАЛ" входит в один из крупнейших алюминиевых холдингов, для выплаты денежных средств по обязательствам общества необходимо провести ряд длительных согласований, поэтому условия мирового соглашения были одобрены не сразу.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом не удовлетворено, таким образом, суд не принял меры к урегулированию спора, не использовал примирительные процедуры.

При отклонении ходатайства судом не было вынесено определение, чем были нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суд не потребовал полномочий на подписание договора от 26.11.2007 N 0752126, заключенного между истцом и ответчиком.

Истец - общество "Торгово-промышленное объединение "Уралпромоборудование" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом приведены следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Отсутствие окончательного расчета за поставленное в октябре-ноябре 2008 года оборудование истец считает грубым нарушением договора со стороны ответчика.

Судом первой инстанции до принятия решения было предоставлено сторонам два месяца для урегулирования спора. За это время никаких мировых соглашений сторонами не заключалось.

Учитывая, что судебным актом (решением) рассмотрение дела закончилось по существу, истец полагает, что суд правомерно отклонил ходатайство ответчика, указав причины отказа в решении.

Ответчик ошибочно полагает, что суд, не проверив полномочия лица на совершение сделки, допустил нарушение норм материального права. В настоящий момент никаких исков о признании данного договора недействительным никем не подано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торгово-промышленное объединение "Уралпромоборудование" (Поставщик) и обществом "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал "Богословский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (Покупатель) 26 ноября 2007 года был заключен договор поставки N 0752126 (л.д. 14), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.15-16).

Согласно п. 13 спецификации N 1 к договору оплата товара Покупателем производится в течение 10 дней с момента подписания акта с положительными результатами испытаний, оформленного согласно п. 6 настоящего примечания. Согласно п. 2.1 Спецификации N 9 к договору предоплата - 30% стоимости товара Покупателем до 25.01.2008 г., оставшиеся 70% стоимости товара - в течение 5 дней по факту поставки товара Покупателю.

По накладным от 08.10.2008 N 155, от 05.11.2008 N 171 Поставщиком поставлен и Покупателем принят товар на общую сумму 4 328 830 рублей (л.д. 19, 22).

Акт обследования состояния и теплотехнических параметров эксплуатации охладителя гидратной пульпы N 4/10 в ДГП подписан представителями сторон 27.10.2008 (л.д. 21).

Впоследствии Поставщик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Спецификации N 1 от 26.11.2007, N 9 от 17.12.2007, а также товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, ссылку на договор от 26.11.2007 N 0752126. Факт передачи товара подтвержден подписями представителя ответчика в накладных.

По состоянию на 02.03.2009 выставленные истцом счета-фактуры оплачены ОАО "СУАЛ" частично в сумме 768 038 руб. 40 коп. (платежное поручение N 968 - л.д. 26).

Ответчик обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ОАО "СУАЛ" перед истцом по оплате по данной поставке составила 3 560 791 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в размере 3 560 791 руб. 60 коп. ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны, исходя из следующего.

Намерения ответчика исполнить обязательства перед истцом в полном объеме, а также заключить мировое соглашение с истцом не являются основанием для освобождения его от надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного им товара.

Судом первой инстанции приняты меры для примирения сторон в соответствии с нормами ч. 1 ст. 138 АПК РФ, о чём свидетельствует содержание пункта 4 определения суда от 11 марта 2009 года (л.д. 1-3).

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 83) судом отклонено в связи с тем, что истец от заключения мирового соглашения отказался, что отражено в решении суда в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 170 АПК РФ и занесено в протокол судебного заседания от 07.12.2009 (л.д. 85-86) согласно нормам ч. 5 ст. 184 АПК РФ.

Исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, суд правильно не потребовал полномочий на подписание договора от 26.11.2007 N 0752126, заключенного между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-7527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Н.П.Григорьева