Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 г. N 17АП-10291/08

г. Пермь

21 января 2009 г.

Дело N А60-16253/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "РМГ Медиа" филиал в г.Екатеринбурге) - не явились

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Информо") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Информо" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 г. по делу N А60-16253/2008, принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМГ Медиа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Информо"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РМГ Медиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информо" о взыскании 113 584 руб. 19 коп. задолженности по договору N 86 от 03.03.2008 на размещение информации в эфире радиостанции.

Решением от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 38-40)

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Информо" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор, в обоснование неисполнения условий которого заявлен иск, сторонами не подписан, следовательно, условия оказания услуг сторонами не могут быть признаны согласованными.

Доверенность представителя истца, участвовавшего в заседаниях суда первой инстанции, выдана с нарушением требований гражданского законодательства о представительстве. Доверенность выдана директором филиала ООО "РМГ Медиа" в г.Екатеринбурге в порядке передоверия; директор филиала также действует на основании доверенности, выданной обществом. В соответствии с п. 3 ст. 187 ГК РФ доверенность, выданная в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Истец - общество с ограниченной ответственностью "РМГ Медиа" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, договор N 86 от 03.03.2008 действительно со стороны ответчика не был подписан. Однако, учитывая стабильные ранее существовавшие договорные отношения между истцом и ответчиком и просьбу ответчика начать размещение рекламы до подписания договора и без предварительной 100-процентной предоплаты, истец разместил рекламную информацию в срок и в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актами.

Представителем истца Банных И.А. по требованию суда первой инстанции до вынесения решения по делу представлена доверенность N 169 от 06.10.2008, выданная генеральными директором общества "РМГ Медиа" Торгашиным Р.А., действующим на основании Устава общества. Таким образом, доверенность представителю истца была выдана в соответствии с п. 5 ст. 185 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор N 86 от 03.03.2008 на размещение рекламно-информационных материалов, в соответствии с которым ООО "РМГ Медиа" (исполнитель) принимает на себя обязательство разместить в эфире радиопрограмм города Екатеринбурга рекламно-информационные материалы ответчика (заказчик), а заказчик принимает и оплачивает услуги на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-11).

Названный договор подписан только со стороны исполнителя (истца), поэтому не может считаться заключенным.

Однако в деле имеются документы, подтверждающие, что в период с 03.03.2008 по 21.03.2008 истец оказал ответчику услуги по размещению рекламной информации в эфире радиопрограмм на общую сумму 113 584 руб. 19 коп. (л.д. 12, 13). Акты на оказанные услуги по размещению рекламных материалов от 28 марта 2008 года, из которых усматривается, что заказчику (ответчику) были оказаны услуги на сумму 113 584 руб. 19 коп., подписаны со стороны и исполнителя, и заказчика (ответчика) в отсутствие замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие подписанного сторонами договора услуги были оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний, следовательно, у последнего наступила обязанность по оплате услуг, которая ответчиком не исполнена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доверенность представителя истца, участвовавшего в заседаниях суда первой инстанции, выдана с нарушением требований гражданского законодательства о представительстве, соответствуют норме п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Вместе с тем, рассмотрение судом первой инстанции дела при участии представителя истца Банных И.А. по доверенности, выданной 06.10.2008 и заверенной директором филиала общества "РМГ Медиа" в г.Екатеринбурге (л.д. 29), не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2008 года по делу N А60-16253/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин В.А.Няшин