Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2008 г. N 17АП-4794/08

г. Пермь

30 июля 2008 г.

Дело N А60-11239/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Жилищно-строительного кооператива N 197: не явились

от ответчика - Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2008 года

по делу N А60-11239/2008,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 197

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Жилищно - строительный кооператив N 197 (далее заявитель, кооператив, ЖСК) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее ГЖИ, инспекция) от 07.05.2008г. N 93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 10.06.2008г. (резолютивная часть от 09.06.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, составление протокола в присутствии председателя кооператива Сабрекова Г.С. и отказавшегося от его подписания, о чем имеется запись в протоколе, подтверждением книгой учета посетителей его присутствия в инспекции 23.04.2008г.

ЖСК против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагая, что составление протокола об административном правонарушении без участия представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месите рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, стороны заявили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008г. должностным лицом инспекции проведена плановая проверка технического состояния жилого дома N 66/1 по ул. Уральская в г. Екатеринбурге.

По результатам проверки составлены акт N 03-01/333 от 21.04.2008г. и протокол об административном правонарушении N 02-09/78 от 23.04.2008г.

Постановлением Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области N 93 от 07.05.2008г. заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе проверки административным органом обнаружены нарушения технического состояния указанного дома, а именно: неудовлетворительное состояние отмостки, цоколя, фактурного слоя фасада, наличие мусора в подвале, нарушение теплоизоляции трубопроводов, несоблюдение периодичности ремонта подъездов жилого дома.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение Жилищно-строительным кооперативом N 197 положений 3.2.9, 3.4.1, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 5.2.22, 5.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. N 170.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание лишь наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 10 Устава кооператив организовывает домоуправление для обслуживания кооперативного жилого фонда и территории домоуправления кооператива.

Таким образом, заявитель является субъектом ответственным за содержание указанного жилого дома.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к ответственности, в его совершении.

Из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган ограничился только констатацией факта выявленных нарушений правил содержания указанного жилого. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения инспекцией не исследовался, возражения ЖСК не рассматривались, в чем конкретно состоит вина кооператива в постановлении не указано.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие существенных нарушений в порядке привлечения ЖСК к административной ответственности, которые являются самостоятельными основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 26.07.2007г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 23.04.2008 г. и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности от 07.05.2008г. вынесены в отсутствие законного представителя заявителя.

Судом установлено и материалами дела (л.д. 25, 71) подтверждено, что при составлении акта проверки 22.04.2008 г. представитель общества присутствовал в инспекции, копия акта проверки им получена, но о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он при составлении акта извещен не был. Представленная в подтверждение извещения законного представителя о времени и месте составления протокола выписка из журнала переданных телефонограмм от 22.04.2008г. не является таковой.

Данный вывод суда соответствует материалам дела.

В обоснование надлежащего извещения ответчиком представлена телефонограмма о необходимости явки законного представителя в инспекцию 23.04.2008г. в кабинет N 373 и выписка из книги учета посетителей, подтверждающие, по мнению инспекции, присутствие законного представителя кооператива Сабрекова Г.С. при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 67).

При этом из анализа выписки из книги учета посетителей (л.д. 63-68) следует, что законный представитель кооператива Сабреков Г.С. действительно посещал инспекцию, но не в день составления протокола (23.04.2008г.), а 22.04.2008г. (день составления акта). Нумерация книги по датам не является сквозной и номера 144, 145 (л.д. 67) относятся к 22.04.2008 г., нумерация посетителей 23.04.2008 г. начинается на другом листе книги (л.д. 68). Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Только запись административного органа в протоколе об административном правонарушении о том, что законный представитель отказался от его подписания, при отсутствии иных доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола, а также при наличии противоречивых сведений о извещении (неизвещении) заявителя о времени и месте составления протокола, не является доказательством обеспечения административным органом возможности заявителю воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку допущенные нарушения в процедуре являются невосполнимыми, существенными, ущемляющими права лица, привлекаемого к ответственности, они служат самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 269, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2008 года по делу N А60-11239/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина